Решение № 2-5103/2024 2-672/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-5103/2024

КОПИЯ

УИД 72МS0046-01-2024-004071-49

Дело № 2-672/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 18 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Свои Люди» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Свои Люди» о признании договора займа незаключённым, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Свои Люди» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявления указано, что между истцом ООО МКК «Свои Люди» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей, на срок займа 15 календарных дней, с процентной ставкой - 0,8% в день, со сроком возврата до 25 сентября 2023 года. За период с 10 сентября 2023 года по 14 мая 2024 года у должника перед взыскателем образовалась задолженность в сумме 12 447 рублей, которая превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 6900 рублей, из расчета: 3 000 рублей основной долг + (3 000 рублей х 1,3 (проценты за пользование займом) = 6 900 рублей. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 6 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с заявленными требования ФИО2 (далее по тексту ответчик), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Свои Люди» о признании незаключенным договора займа потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Люди» и ФИО2, о взыскании с ООО МКК «Свои Люди» в её пользу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства о прекращении обработки персональных данных, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре, о взыскании с ООО МКК «Свои Люди» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заявку на получение договора займа не подавала, не подписывала и не акцептировала никакие документы, денежных средств не получала, на расчетный счет денежные средства не поступали. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Использование персональных данных без согласия, нарушают её неимущественные права. Указывает, что постоянно переживает за сохранение занимаемой должности, о невозможности в будущем оформления кредита на неотложные нужды, приобретение жилья или оформление автокредита, что значительно ухудшило её качество жизни, что в свою очередь привело к душевным страданиям, в связи с чем подлежат компенсации её моральные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области от 23 октября 2024 года передано гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Свои Люди» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Относительно встречного искового заявления ООО МКК «Свои Люди» письменного мнения, возражений суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО МКК «Свои Люди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. ст. 1, 8, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита (займа) отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Положения статьи 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора (договора займа) в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Люди» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 3 000 руб., на срок 15 дней до 25 сентября 2023 года, под процентную ставку 0,8% в день. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами путем применения простой электронной подписи, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору займа кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на банковскую карту ФИО2 №******1558, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

ФИО2 условия договора займа не соблюдались, обязательства по договору займа не исполнены. Между тем, условия договора были приняты и подписаны ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исследовав представленные истцом и вышеизложенные документы, суд находит доказанным, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа, на основании смс-кода, введенного ответчиком, был заключен содержащий существенные условия договор потребительского микрозайма, подписанный аналогом собственноручной подписи. Договор в указанной форме является равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущены расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карты № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя ФИО1 и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО1 в период обслуживания использовались телефонные номера + №.

Согласно приложенным к справке сведениям о движении денежных средств, на расчетный счет банка, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 3000 руб. по системе быстрых платежей от ООО МКК «Свои Люди».

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ.

Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области 25 апреля 2024 года на основании возражений ответчика отменён судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Свои люди».

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору займа, не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 6 900 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа - 3000 руб., проценты за пользование займом – 3 900 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Свои люди» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Свои Люди» незаключенным, прекращении обработки персональных данных, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования ФИО2 указала, что договор займа № от 10 сентября 2023 года с ООО МКК «Свои Люди» не заключала, денежные средства от ООО МКК «Свои Люди» не получала, о существовании договора ей стало известно после предъявления к исполнению судебного приказа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд отвергает доводы ФИО2 о том, что договор путем подписания электронной подписью не заключался, поскольку с целью получения потребительского займа ответчик прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МКК «Свои Люди», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления займов посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика) и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты и направления фотографии карты и документа, удостоверяющего личность, с фотофиксацией своей внешности, последующее заполнение заявки на получение займа, подтвердив достоверность своих данных и подписав заявку путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с использованием номера мобильного телефона и её персональных данных ООО МКК «Свои Люди» были совершены действия по регистрации на сайте ООО МКК «Свои Люди», подана заявка на выдачу потребительского займа, подписанная путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода, направленного на номер телефона <***>, указанный клиентом в заявке на предоставление займа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявки заемщика займодавцем принято положительное решение о заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей на срок 15 дней, сумма займа перечислена на расчетный счет №.

Таким образом, заключение оспариваемого договора займа осуществлено на основании полученных учетных записей, содержание которых позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода. Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на указанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2

При этом суд, представленную выписку по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на счет № ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 3000 руб. через СБП от МКК «Свою люди», признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления спорных денежных средств именно ответчику.

Оснований не доверять представленным истцом документам, исходя из того, что доказательств обратного не представлено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ей в заем денежных средств, а равно об отсутствии правоотношений с истцом, подлежит отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что абонентский №, указанный в анкете заемщика, не принадлежит ФИО2, само по себе не опровергает факта заключения между сторонами договора займа и получения суммы по нему в долг, поскольку указание таких сведений, как телефонный номер, при заполнении заявки на получение кредита является прерогативой самого заемщика, т.е. сам по себе факт принадлежности или отсутствия таковой непосредственно ответчику приведенного выше телефонного номера, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при заполнении заявки требовался именно контактный телефон заемщика, находящийся в его пользовании, посредством которого был бы возможен обмен информацией между сторонами договора, и который в свою очередь мог и не быть зарегистрирован в сети за ФИО2

При том, что иные идентификационные данные при заполнении заявки на кредит соответствовали личным данным ответчика, именно последняя несла ответственность за правильность и достоверность предоставленного истцу телефонного номера.

С учетом изложенного проведенная посредством использования данного телефонного номера аутентификация и идентификация клиента, путем направления ему соответствующих кодов и паролей для последующего ввода их клиентом, следует признать выполненной в результате действий самой ответчицы.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком на то, что истец не представил доказательств принадлежности ей приведенной в заявлении банковской карты, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно ответчик обязана была представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась в органы полиции в случае, если ее личные данные были неправомерно использованы третьим лицами в целях заключения от ее имени договоров займа, как и не представлено доказательств того, что ей не принадлежит банковская карта, указанная в заявлении о предоставлении займа, для перечисления суммы займа.

Вышеизложенное обуславливает отказ в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков злоупотребления правом в действиях первоначального кредитора также не установлено, соответственно, у суда нет оснований для признания договора займа незаключенным по данному основанию. Как и нет оснований для удовлетворения производных от первоначального требования исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при обращении за выдачей судебного приказа в размере 200 руб., который был отменен мировым судьей, данный платеж подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Свои Люди» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Свои Люди» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Свои Люди» о признании договора займа незаключённым, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 13.05.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-672/2025, УИД 72МS0046-01-2024-004071-49 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова