Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

2-203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум», администрации МО «Каргинское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум», администрации МО «Каргинское сельское поселение», в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № 2 общей площадью 40,8 кв.м., жилой – 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Сослалась на то, что квартира № 2 по <адрес> была предоставлена ей ответчиком - ГБПОУ РО «КАТТ» (ПУ-96) для проживания в связи с трудовыми отношениями на семью из четырёх человек: её, мужа и двоих детей, на основании ордера № 2 от 28.09.1995 г., утверждённого Каргинским сельским Советом народных депутатов Боковского района, Ростовской области. На основании ордера она с семьёй вселилась в квартиру в 1995 году и стала в ней проживать. С этого времени на протяжении всего периода проживания она оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году умер её муж, в ДД.ММ.ГГГГ году дочь вышла замуж и переехала жить в <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают в настоящее время она и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Право собственности либо право оперативного управления на указанный жилой дом в установленном законодательством порядке за ГБПОУ РО «КАТТ» (ПУ-96) не зарегистрировано. Ответчик утверждает, что указанный дом на основании данных об инвентаризации является нежилым помещением «склад-домик» и находится в его оперативном управлении. Однако в письме Минимущества Ростовской области от 5.06.2015 г. указано, что в реестре государственного имущества Ростовской области не числится объект недвижимости «Склад-домик», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2015 г., которые являются основанием данного иска.

ГБПОУ РО «КАТТ» (ПУ-96) было образовано в результате реорганизации совхоза «Каргинский» в 1981 году, когда часть его имущества была безвозмездно передана училищу: старая контора, мастерские, баня, кочегарка и двухквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира. Жилой дом в нежилое помещение «склад-домик» не переводился.

Согласно данным технического паспорта жилой дом Литер «А» по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира № 2 общей площадью 40,8 кв.м., жилой - 22,4 кв., состоит из веранды площадью 6,7 кв.м., двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м. и 6,8 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м. и коридора площадью 2,5 кв.м.

В соответствии с актом обследования двухквартирного жилого здания и приусадебных участков в <адрес> (квартиросъёмщики ФИО1 и ФИО14.) межведомственной комиссии Боковского района от 6.10.2004 г., обследуемое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и пригодно для проживания.

В соответствии с Постановлением Главы Каргинского сельского поселения № 1 от 03.01.2001 года «О проведении проверки по уточнению записей в похозяйственных книгах и присвоении юридических адресов улицам и домам населённых пунктов Каргинской сельской администрации» в адресном хозяйстве Каргинского сельского поселения по адресу: <адрес> числится двухквартирный жилой дом.

Указания по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов были утверждены Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69, целью похозяйственного учёта являлся сбор статистических данных о проживающем населении и имуществе.

В настоящее время порядок ведения похозяйственных книг установлен приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов». Пунктом 9 приказа предусмотрено, что в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведётся хозяйство, а также отдельные жилые дома и дома в мелких населённых пунктах.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 г по делу № А53-13249/13, который пришёл к выводу, что в похозяйственную книгу вносятся данные об объектах, фактически используемых для проживания.

Из справки администрации Каргинского сельского поселения от 02.02.2017 г. № 132 следует, что согласно записи похозяйственной книги № 89, лицевой счёт № <***> (1991 - 1995) за ней с 1995 года числится квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,20 га.

С этого времени принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, на нём расположены хозяйственные постройки: сарай Литер «В» площадью 57,1 кв.м., подвал лит. «Г», сливная яма, а также сад и огород.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, в редакции, действовавшей в период 1992-1993 года, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и распоряжение данного имущества на основании сделок. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что после реорганизации совхоза «Каргинский» и передаче ГБОУ НПО ПУ-96 двухквартирного жилого дома, <адрес> не состоит на балансе ответчика, а также не включен в реестр муниципальной собственности, не опровергает вывод о том, что жилое помещение было предоставлено ей для проживания на условиях социального найма, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья, вследствие реорганизации совхоза.

Следовательно, переход права на жилой дом к ГБПОУ РО «КАТТ» не может влиять на право пользование ею данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из буквального толкования нормы, содержащейся в ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан путем оформления с ними договора приватизации является обязанностью, а не правом уполномоченного на то органа государственной власти или местного самоуправления. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ранее она в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой Миллеровского филиала ГУПТИ РО № 22 от 06.02.2017 г.

Согласно справке о регистрации администрации муниципального образования «Каргинское сельское поселение» от 02.02.2017 г. № 133 в квартире зарегистрирована она и сын ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, других лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

Сын дал согласие на приватизацию квартиры на её имя, которое 04.02.2017 г. удостоверено ФИО15, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, зарегистрировано в реестре нотариуса № 507.

С учётом того, что квартира № 2 по <адрес> была предоставлена ей в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, она вселилась в неё на основании ордера № 2 от 28.09.1995 г., выданного ГБПОУ РО «КАТТ» (ПУ-96) и утверждённого Каргинским сельским Советом народных депутатов Боковского района, Ростовской области, с этого времени проживает и оплачивает коммунальные платежи, а также налоги на имущество, она приобрела право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.

Таким образом, имеются в наличии все предусмотренные законом условия, при которых спорное жилое помещение может быть передано в ее собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, привели изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика администрации Каргинского сельского поселения, на территории которого находится спорная квартира, в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал, о чем указал в письменном заявлении (л.д. 121).

В письменном заявлении в суд администрация Каргинского сельского поселения указала, что реестре муниципальной собственности Каргинского сельского поселения и на балансе администрации Каргинского сельского поселения спорная квартира не числится (л.д. 76).

Представитель ответчика ГБПОУ РО «КАТТ» в суд также не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать (л.д. 122).

В письменных возражениях на иск данный ответчик ГБПОУ РО «КАТТ» указал, что с требованиями, указанными в исковом заявлении, не согласны, считают их необоснованными и незаконными.

В обосновании своих требований истица ссылается на ордер, выданный ей якобы для вселения в квартиру, однако уже неоднократно суд давал оценку данному ордеру как формальному, не имеющему под собой основания и выданному с нарушением закона (решение Шолоховского районного суда от 19.05.2010 г.)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что при организации учреждения им был передан жилой дом, также не состоятельны, так как акта передачи не сохранилось (а он является основным документом), и кроме того, данное помещение сразу после передачи стало использоваться их учреждением как склад для хранения вторичной продукции и как производственное помещение. Именно поэтому в 1990 г спорное помещение было поставлено на баланс как слад-домик (о чём свидетельствует инвентаризационная опись 1990 г). При вселении истицы в спорное помещение, оно было временно приспособлено под жильё в связи с острой необходимостью истицы в жилье. Перевод производственного помещения в жилое не производился собственником, о чём свидетельствуют данные об инвентаризации объектов недвижимости ПУ-96 в 1990 и 1997 гг.

Проживая длительное время, истица не могла не знать о принадлежности спорного помещения к образовательному учреждению, что подтверждается решением суда от 19.05.2010 г., в котором прямо указано, что собственником нежилого помещения является их учреждение.

В связи с тем, что принадлежность помещения к жилому фонду подтверждается только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а истица не представила доказательств принадлежности спорного помещение к жилому фонду, то и все доводы и ссылки на нормы жилищного права и судебную практику в исковом заявлении неправомерны и безосновательны.

Также в соответствии с п. 6.1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, учёт принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия имя отчество гражданина, подтверждающие право собственности, владения.

В техническом паспорте, на который ссылается истица, графа «данные о правообладателе» отсутствуют, и на титульном листе имеется пометка «разрешение на переоборудование не получено», что говорит о том, что данный техпаспорт нельзя рассматривать как доказательство принадлежности спорного помещения к жилищному фонду.

Также, в соответствии с действующим законодательством, не могут являться доказательствами принадлежности спорного помещения к жилому фонду указанные в исковом заявлении данные из похозяйственных книг и факт оплаты истицей коммунальных платежей.

Из представленных инвентарных описей усматривается, что до момента вселения истицы в спорное помещение оно уже стояло на балансе как производственное (нежилое), и решение о переводе в жилое не принималось. С истицей не заключался договор социального найма, ранее она не обращалась в суд с иском о признании спорного помещения жилым, которое в отсутствии такого решения и выписки из ЕГРП считаться жилым не может.

Так как в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат только жилые помещения, то и оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Кроме того, гр. ФИО16 проживающая в кв. 1 в этом же спорном помещении, в 1998 г. обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в приватизации жилья. Решением Боковского районного суда от 01.04.1998 г. в иске было отказано. В своём решении суд указал, что их учреждение квартир не имеет, и истица проживает во временно приспособленном под жильё нежилом помещении, принадлежащем ПУ 96.

Также нет решения о выдаче ордера истице, которым она апеллирует в своём исковом заявлении. Более того, по мнению суда, данный ордер является формальным и не имеет под собой правовых оснований. В данном решении суд однозначно указывает на статус спорного помещения как на нежилое, стоящее на учёте в ПУ № 96.

В другом решении Шолоховского районного суда от 19 мая 2010 г. однозначно указывается, что ФИО1 собственником спорного помещения не является. Оно принадлежит учреждению в статусе нежилого. В настоящее время помещение склад-домик стоит на балансе их учреждения как нежилое, что подтверждается справкой.

(л.д. 62-64)

Выслушав доводы истицы, ее представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как предусмотрено ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком истице ФИО1 для проживания в связи с трудовыми отношениями (л.д. 11). Факт нахождения истицы с ответчиком ГБПОУ РО «КАТТ» (реорганизованным из СПТУ-96) в трудовых отношениях подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 89-93). Ордер на жилое помещение недействительным не признан.

На основании ордера истица ФИО1 зарегистрирована с 28.09.1995 года по спорному адресу: <адрес> что следует из справок администрации Каргинского сельского поселения (л.д. 53, 54), из паспорта истицы (л.д. 10), из домовой книги (л.д. 95-102), из адресной справки (л.д. 103).

Указанные обстоятельства установлены и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года (л.д. 83-85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения суда апелляционной инстанции также следует, что истица ФИО1 на протяжении всего периода проживания оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество (л.д. 83-85). Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, договорами с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями (л.д. 36-47).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из того, что занимаемая истицей квартира является жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение является пригодными для проживания граждан.

Согласно данным технического паспорта, квартира № 2 Литер «А» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., состоит из кухни площадью 6,6 кв.м., двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 6,8 кв.м., веранды 6,7 кв.м., коридора 2,5 кв.м., кладовой 2,6 кв.м. (л.д. 23-30).

В соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Судебная эксперта «ЮФОСЭО» № 119-З от 17.05..2017 г., квартира № 2 по <адрес> в соответствии с данными копии плана ГУПТИ РО, ее конструктивные элементы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью. Квартира № 2 по своим конструктивным элементам, набору помещений, объёмно-планировочному и инженерному решению, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к двухкомнатным изолированным квартирам. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № 2 имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение. Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормальную продолжительность инсоляции (л.д. 125-136).

Согласно акту от 06 октября 2004 года обследования двухквартирного жилого здания и приусадебных участков в <адрес> (квартиросъемщики ФИО1 и ФИО17.), проведенному комиссией в составе главного архитектора Боковского района, директора Боковского филиала ГУПТИ РО, представителя центра госсанэпиднадзора, здание представляет в планировочном отношении разделенное на две одинаковые части с зеркальной планировкой и независимыми входами жилое помещение, в котором проживают две семьи. На обоих приусадебных участках расположены подвал, хозяйственный сарай, дворовая уборная. В каждую квартиру подведен водопровод. Земельный участок, относящийся к каждой квартире, имеет площадь более 0,07 га. Комиссия считает, что обследуемое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и пригодно для проживания (л.д. 31).

Доказательств переоборудований истицей спорного помещения из нежилого в жилое в суд не представлено.

Истица ФИО1 в суде пояснила, что ничего не переделывала в квартире, не изменяла планировку, лишь поставила в квартире металлопластиковые окна, двери, покрасила, поклеила обои и провела в квартиру воду. До нее в этой квартире жили работники совхоза «Каргинский», а также учитель ПУ 96 ФИО26 с семьей.

О том, что ранее, до передачи в СПТУ-96, спорное недвижимое имущество принадлежало совхозу Каргинский», являлось жилым помещением и использовалось для проживания граждан, свидетельствуют указанные в решении Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 года показания свидетеля ФИО18 проживавшей в этом жилом доме с 1975 по 1982 годы, свидетеля ФИО19 работавшего директором училища со дня образования училища в 1981 году и по 1986 год (л.д. 106-108). Из решения Боковского районного суда Ростовской области от 01 апреля 1998 года также усматривается, что согласно справке ТОО «Каргинское», в 1981 году совхоз «Каргинский» передал жилой дом Боковскому СПТУ-96 (л.д. 105).

Доказательств последующего переоборудования жилого дома в нежилое помещение стороной ответчика ГБПОУ РО «КАТТ» в суд не представлено.

Доводы ответчика ГБПОУ РО «КАТТ» о том, что спорная квартира не является жилым помещением, а относится к производственным помещениям, так как числится у них на балансе как склад-домик, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение является пригодным для проживания граждан и используется для проживания. При этом доказательств возникновения у ГБПОУ РО «КАТТ» права собственности на склад-домик суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 27 октября 2015 года указал, что ссылка ответчика ГБПОУ РО «КАТТ» на то, что склад-домик по <адрес> находится в их оперативном управлении на основании данных об инвентаризации, судебной коллегией во внимание не принимается.

В письме Минимущества Ростовской области от 05 июня 2015 года указывается, что в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 4 мая 2015 года не числится объект недвижимости «Склад-домик», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Из письма Минимущества Ростовской области от 14.10.2013 года следует, что согласно реестру государственного имущества Ростовской области в оперативном управлении училища до 01.01.2010 года находился склад-домик, расположенный в <адрес>. В новом реестре государственного имущества Ростовской области информация об объектах недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, отсутствует (л.д. 60).

Доводы ответчика ГБПОУ РО «КАТТ» на состоявшиеся ранее судебные решения, в которых указывалось, что истица проживает в производственном помещении «склад-домик», которое принадлежит училищу, несостоятельны, так как состоявшиеся ранее судебные решения основывались на имеющихся в Минимуществе Ростовской области до 2010 года данных из реестра о принадлежности ответчику склада-домика на праве оперативного управления. В настоящее время ответчиком принадлежность ему спорного помещения не подтверждена, поэтому сложились иные обстоятельства, которые повлияли на выводы суда по рассматриваемому делу.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в госреестр, если иное не установлено законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности или право оперативного управления ГБПОУ РО «КАТТ» на спорный объект недвижимости.

Факт нахождения недвижимого имущества на балансе сам по себе не является доказательством права собственности или иного законного владения.

На указанные выше обстоятельства имеется ссылка и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года (л.д. 83-85).

То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования «Каргинское сельское поселение», а также не включена в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, не опровергает вывод суда о том, что занимаемое истицей помещение является жилым, что оно было предоставлено истице для проживания на условиях социального найма, и что истица имеет право на его бесплатную приватизацию, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускается ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья.

Так как права на указанное жилое помещение, которое находится на территории МО «Каргинское сельское поселение», ни за кем в настоящее время не зарегистрированы и не установлены, имеется возможность поступления этого имущества в муниципальную собственность данного муниципального образования как бесхозяйного.

Следовательно, истицей ФИО1 иск обоснованно предъявлен не только к ГБПОУ РО «КАТТ», претендующему на спорное жилое помещение, но и к ответчику администрации Каргинского сельского поселения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).

Как предусмотрено ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение не является служебным и не относится к иным жилым помещениям, которые не подлежат приватизации в соответствии с законом.

Истица до настоящего времени проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, вследствие чего имеет право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно справке Миллеровского филиала ГУПТИ РО, за ФИО1 домовладений и другой недвижимости, зарегистрированной на территории Боковского района, не имеется, в приватизации она ранее не участвовала (л.д. 52).

В ЕГРН за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано, право на спорную недвижимость также ни за кем не зарегистрировано (л.д. 109, 110).

Помимо ФИО1, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован ее сын, ФИО20 (л.д. 54).

ФИО21 дал нотариально заверенное письменное согласие на приватизацию квартиры истицей ФИО1, без включения его в число сособственников (л.д. 35).

Следовательно, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации может быть признано только за истицей ФИО1.

Поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истице в порядке приватизации, суд удовлетворяет ее исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении дела, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ГБПОУ РО «Каргинский аграрно-технологический техникум».

Истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2017 года (л.д. 9) и расходы на проведение экспертного исследования квартиры в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 15 мая 2017 года (л.д. 139).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБПОУ РО «Каргинский аграрно-технологический техникум» в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 140-141).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований истицы, степень сложности данного дела, объем работы, проведенной представителями по рассматриваемому делу, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ГБПОУ РО «Каргинский аграрно-технологический техникум» в пользу истицы подлежит взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, в порядке приватизации право собственности на квартиру № 2 общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования квартиры в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 01 июня 2017 года.

Председательствующая