Решение № 2-2843/2021 2-2843/2021~М-1111/2021 М-1111/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2843/2021

дело № 2-2843/2021

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

04 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., банк открыл на имя клиента счет, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 04.07.2008 по 04.03.2015 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств. Банк направлял должнику счет-выписку. Ответчик не осуществлял надлежащим образом возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 97 132 рубля 35 копеек, в том числе: 82 931 рубль 09 копеек – основной долг, 11 901 рубль 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 200 рублей – комиссия, 2100 рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 97 132 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

...

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... обратился с заявлением (л.д. 53-54), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена и лично получила под роспись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. Ответчик получил на руки экземпляр Условий и Тарифов (л.д.70-75).

04 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты, заемщику вручена карта и ПИН-код с лимитом 50 000 рублей, 14.08.2008 карта была активирована, срок действия карты до 31.07.2010 (л.д.82-84).

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 57 (л.д.69) следует, что за выпуск и обслуживание основной карты взимается тарифная ставка в сумме 600 рублей, дополнительной карты в сумме 300 рублей. Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями составляет 28% годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3,9% (минимум 100 рублей). Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – не взимается, плата за пропуск очередного платежа, совершенный второй раз подряд составляет 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. Льготный период кредитования предоставлен до 55 дней.

Ответчик был ознакомлен и согласен с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д.70-75).

Из расчета цены иска следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору ... по состоянию на 25.01.2021 составляет 97 132 рубля 35 копеек, в том числе: 82 931 рубль 09 копеек – основной долг, 11 901 рубль 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 200 рублей – комиссия, 2100 рублей – неустойка (л.д.11-13).

Из выписки лицевого счета следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.14-47).

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному 04.03.2015, следует, что сумма задолженности заключительного счета-выписки по счету клиента (договор ... составляет 97 327 рублей 17 копеек, срок оплаты до 03.04.2015 (л.д.48-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан Х. от 20.03.2018 отменен судебный приказ от ... (л.д.52).

Ответчик в своем заявлении заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа, по делу был выдан судебный приказ 05.03.2018, который отменен по заявлению должника 20.03.2018, а 30.01.2021 (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.

Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность. Так, от даты подачи иска отсчитаем три года и получим 30.01.2018, от этой даты вычтем срок судебной защиты в ходе приказного производства, а именно 15 дней (с 05.03.2018 по 20.03.2018), получаем 15.01.2018. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 03.04.2015 - именно до срока согласно заключительному счету-выписке банк предлагал ответчику оплатить задолженность по кредитному договору (л.д.48).

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение08.04.2021