Решение № 2-730/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-730/2018;)~М-813/2018 М-813/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-730/2018

Гр. дело №2-77/2019 Мотивированное
решение изготовлено 01 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 50400 рублей, с учетом износа 48500 рублей, за составление данного отчета ею понесены расходы в сумме 10000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 50400 рублей 00 копеек, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 10200 рублей с учетом комиссии банка, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об уточнении иска, которые поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм до 48100 рублей, в связи с допущенной оценщиком ФИО4 ошибкой при определении итоговой величины стоимости восстановительного ремонта в части определения стоимости нормо-часов ремонтных воздействий, просит суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба в сумме 48100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля 00 копеек, требования в остальной части поддержала в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, возражений по существу спора не представил.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Олимпийская, д. 42 в г. Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, как об этом указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... с причинением транспортному средству ФИО1 механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 17 сентября 2018 года, и ответчиком не оспаривался.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 17 сентября 2018 года в 19 часов управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., она остановилась у подъезда №2 дома №42 по ул. Олимпийская г. Кировска, где при движении задним ходом на ее автомобиль был совершен наезд транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно представленных в материалах дела объяснений ответчика ФИО3, 17 сентября 2018 года в 19 часов, выезжая задним ходом на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., с парковки расположенной по адресу: <...>, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, что не оспаривается последним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №А-037 от 04 декабря 2018 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», составленный оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 50400 рублей 00 копеек (л.д. 16-38).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, оценщиком ИП ФИО4 внесены изменения в отчет №А-037 от 04 декабря 2018 года, в связи с применением неверной стоимости нормо-часа, вместо 1200 рублей указано 1300 рублей.

Из представленных оценщиком ФИО4 пояснений следует, что согласно предложениям, принятым по результатам Совещания экспертов, экспертов-техников, оценщиков транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, зафиксированных в протоколе совещания от 31 января 2015 года, средняя стоимость одного нормо-часа слесарно-кузовных, окрасочных работ, а также работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей отечественного производства семейства ВАЗ, ГАЗ, ЗАЗ, Москвич, УАЗ, Шевроле-Нива, Газель всех модификаций составляет 1200 рублей. Трудоемкости работ по восстановительному ремонту, в частности – снятие и установка (с/у) деталей автомобиля (например – колес), препятствующих проведению ремонтных процедур, нормированы предприятием-изготовителем автомобиля в целых либо дробных частях одного часа (60 минут). Таким образом, работа, например – снятие и установка заднего колеса, занимающая 0,13 часа – длится 7,8 минут (60*0,13=7,8). В ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что площадь аварийных повреждений крыла заднего левого составляет более 50% поверхности детали. Указанный объем повреждений, согласно «Трудоемкостями работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «...», предполагает замену указанного элемента ввиду нецелесообразности его выправления, в том числе кустарными методами. Крыло заднее левое автомобиля истца является несъемным элементом стального несущего кузова, соединенного с прилегающими неподвижными элементами кузова (в том числе с панелью крыши) неразъемными соединениями (контактной сваркой) по всему периметру детали. Учитывая изложенное, согласно Нормативам предприятия-изготовителя, экономически и технически целесообразна частичная замена поврежденной части детали ремонтной вставкой, не затрагивающей сварочные соединения, выполненные в условиях производства, в том числе в районе панели крыши, не получившей повреждений в результате ДТП.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 48100 рублей 00 копеек.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом уточненный отчет №А-037 от 04 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный номер 432.51), зарегистрированным в соответствующем реестре оценщиков, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 сентября 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 48 100 рублей 00 копеек, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 124 от 03 ноября 2018 года и приходному кассовому ордеру №124 от 03 ноября 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (23.01.2019 и 30.01.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10000 рублей и комиссии банка по оплате услуг оценщика в сумме 200 рублей, истцом в материалы дела представлены чек-ордер от 21.12.2018 на сумму 10 200 рублей, и договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № А-037 от 29.11.2018 и акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору №А-037 от 29.11.2018 (л.д.12-15).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 03 ноября 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты ФИО5, из которой следует, что за удостоверение доверенности с ФИО1 нотариусом взыскано 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № ... от 03 ноября 2018 года следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо ФИО1 – ООО «Право руля», быть ее представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять ее интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Генеральный директор ООО «Право руля» - ФИО6 в свою очередь, с целью реализации прав ФИО1, выдала доверенность от 16 июля 2018 года на представление интересов в суде ФИО1 своему сотруднику ФИО2, которая представляла ее интересы в суде.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 40), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1712 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 21 декабря 2018 года (л.д. 5). Вместе с тем, в связи с уменьшением размера заявленных требований, истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля, исходя из суммы поддерживаемых требований (48100-20000*3%+800). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 48100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10200 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 73443 (семьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина