Решение № 2-1496/2024 2-1496/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1496/2024

дело № 2-1496/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Пенжинского муниципального района об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Пенжинского муниципального района об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1.12.2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества был произведен раздел общего имущества супругов. В результате раздела в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв. метров, местоположение: <адрес><адрес><адрес>, з<адрес>.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.12.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, наложен арест на указанный земельный участок. Ранее арестованное имущество было оформлено на имя ФИО3

Истец просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, так как наличие ареста на имущество препятствует ей реализовать свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу требований не представил.

Представитель ответчика Администрации Пенжинского муниципального района в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1796/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В рамках возбужденного 18.07.2016 в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Разрешено наложение ареста на имущество: снегоход Буран, марки С-640А1, государственный регистрационный знак №, 1979 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей; снегоход «LYNX»/(Линкс), марки YETI PRO V- 800/(Ети Про В-800), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 337500 рублей; здание магазина-пекарни по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, стоимостью 1466521 рублей 87 копеек; земельный участок, кадастровый №, расположенный в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток (адрес ориентира - <адрес>), стоимостью 1000000 рублей (л.д.18-20).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями на срок 2 года.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество: снегоход Буран, марки С-640А1, государственный регистрационный знак <***>, 1979 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей; снегоход «LYNX»/(Линкс), марки YETI PRO V- 800/(Ети Про В-800), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 337500 рублей; здание магазина-пекарни по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1466521 рублей 87 копеек; земельный участок, кадастровый №, расположенный в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток (адрес ориентира - <адрес>), стоимостью 1000000 рублей - сохранен в целях обеспечения гражданского иска (л.д.30-68 т.1 гр. дело №).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 приговор от 06.04.2020 изменен - исключено указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями на срок 2 года.

29.04.2021 ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.6-13 т.1 гр. дело №).

Решением Елизовского районного суда от 1.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2:

-земельный участок общей площадью 1900+/-31 кв.метров, кадастровый №, местоположение: ФИО1, <адрес><адрес>, <адрес>, з<адрес>;

-здание (нежилое) магазин-пекарня общей площадью 228,9 кв.метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-снегоход буран марки «С-640А1», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-снегоход LYNX марки «YETIPROV-800», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого общего имущества:

-выделить в собственность ФИО3 снегоход Буран марки «С-640А1», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 80 000 рублей и снегоход LYNX марки «YETIPROV-800», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 493 333 рубля.

-выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 1900+/-31 кв.метров, кадастровый №, местоположение: ФИО1, <адрес><адрес>, <адрес>, з/у 4б; стоимостью 1 069 531 рубль 71 копейка, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 248 099 рублей 36 копеек за принадлежащую ФИО3 1/2 доли совместно нажитого имущества;

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на совместно нажитое имущество: здание (нежилое) магазин-пекарня общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.245-252 т.1 гр. дело №).

Согласно банка данных исполнительных производств по Камчатскому краю, в настоящее время в производстве Карагинского и Пенжинского РОСП Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство, возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Олюторского районного суда по делу по иску Администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края к ФИО3, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что на спорное имущество был наложен арест до раздела имущества супругами, о чем ФИО2 было достоверно известно при обращении её в суд с исковым заявлением о разделе имущества, по приговору суда арест на имущество сохранен в целях обеспечения гражданского иска, последовательность действий ФИО2 и ФИО3 по разделу имущества свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, раздел имущества супругов в натуре не осуществлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что суд расценивает как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного бывшим супругом должника ФИО9, факт нарушения прав этого супруга таким арестом не доказан, поскольку, обращаясь с иском в суд о разделе имущества, ей было известно о том, на имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её супруга, но именно ФИО9 предложила такой вариант раздела имущества, с которым согласился ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации Пенжинского муниципального района об освобождении от ареста имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв. метров, местоположение: <адрес><адрес><адрес>, з/у <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1496/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-002025-05), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева