Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорог о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Кузнецк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно– братом.

Гибель ФИО1 принесла им физические и нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого и дорогого человека. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи, с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» 900 000 руб. в пользу каждого из истцов, так же в пользу ФИО2 расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 2 906 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, участвующие посредством видео-конференц связи, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что смерть ФИО1 была неожиданным событием и явилась большим горем для всей семьи.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Степень причиненных моральных страданий истцами не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО1 железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым был травмирован ФИО1

Из ответа Самарского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Книге регистрации сообщений о преступлениях Самарского СОТ за 2008 г. сообщение о смертельном травмировании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не регистрировалось /л.д. 86/.

Сызранский ЛОМВ России на транспорте сообщил, что предоставить книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2008 г., не представляется возможным, в связи с ее уничтожением в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.99/.

Ссылка представителя истцов на акт судебно-медицинского исследования трупа № Бюро судебно-медицинской экспертизы является не состоятельный, поскольку вывод эксперта о том, что травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося железнодорожного транспортного средства, носит вероятностных характер и не может служить подтверждением гибели ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Пименова Е.В.