Решение № 2-5892/2018 2-929/2019 2-929/2019(2-5892/2018;)~М-5432/2018 М-5432/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-5892/2018

дело № 2-929/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте по Договору № за период с <дата> по <дата> в сумме 3 134,81 евро, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574,31 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления о получении карты ФИО1 <дата> ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило ответчику банковскую карту № путем заключения Договора №. Договор № заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение международной карты Сбербанка России. Согласно условиям банковская карта ПАО Сбербанк предоставлена с лимитом овердрафта на сумму 2 500 евро. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 3 134,81 евро, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 1 987,16 евро, просроченные проценты 1 147,65 евро. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в иске и письменных пояснениях, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик был в курсе всех особенностей по лимиту овердрафта, само пользование картой подразумевает то, что заемщик ознакомлен с условиями пользования картой. Ответчик постоянно выходил за лимит овердрафта, в связи с чем образовывались задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, с <дата> по <дата> ответчик находился на территории Австрии, где осуществлял платежи данной картой, на которой имелись собственные средства в размере 4 500 Евро. По состоянию на <дата> были использованы полностью собственные денежные средства, а также сумма разрешенного овердрафта 2500 Евро. <дата> по карте была совершена без разрешения расходная операция на сумму 1 687,68 Евро. Своего согласия на проведение каких-либо платежей сверх лимита «Овердрафта» не давалось. В итоге по банковской карте образовался минус в размере 1 687,68 Евро. На обращения ответчика сотрудника банка не могли объяснить образовавшуюся задолженность. <дата> и <дата> ответчиком была полностью погашена заемная сумма овердрафта 2 500 Евро. Ранее оплатить сумму овердрафта не представлялось возможным ввиду того, что внесенные средства направлялись владельцем банковской карты на погашение суммы задолженности в 1 687, 68 евро, которая возникла не по вине ответчика. Своего согласия на списание денежных средств сверх установлено лимита овердрафта ответчик не давал, заявлений никаких не подписывал. Позднее, ответчик выплатив сумму овердрафта заблокировал банковскую карту. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выход за пределы установленного лимита овердрафта не предусмотрен договором, об этом истец ответчика не извещал, более того, за весь период пользование картой истец не предоставлял ответчику овердрафт свыше установленного соглашением лимита, своего согласия на это ответчик никогда не давал, покупок на сумму долга истец не совершал, поскольку в указанный период уже находился в РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ч. 1 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило ответчику банковскую карту № путем заключения Договора №

Договор № заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение международной карты Сбербанка России. Согласно условиям банковская карта ПАО Сбербанк предоставлена с лимитом овердрафта на сумму 2 500 евро.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 3 134,81 евро, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 1 987,16 евро, просроченные проценты 1 147,65 евро.

Проверяя доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

Дата открытия счета VISA GOLD Сбербанка России (в валюте), как указано в выписке лицевого счета, произведена <дата>, держатель карты ФИО1

Как указано ранее, установленный по соглашению сторон лимит овердрафта составляет 2500 евро.

Из выписки по счету усматривается, что 15-<дата> по карте ответчика, при отсутствии доступного остатка как личных денежных средств ответчика, так лимита овердрафта, совершается операция по списанию денежных средств в размере 1 687,68 Евро.

Согласно Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIK или MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом, утвержденных <дата> Банк в случае превышения лимита овердрафта по счету вправе предоставить держателю карты кредит на сумму превышения (п. 2.6), изменять лимит овердрафта по счету карты с письменного уведомления держателя карты (п. <дата>).

Однако, доказательств ознакомления ответчика с указанными условиями, доказательств подписания указанных условий ответчиком (не подписаны сторонами – л.д. 13).

Таким образом, доказательств того, что ответчик обладал полной, достоверной и исчерпывающей информацией о предоставляемой банковской услуге, выражал свою волю на присоединение к Правилам, согласившись со всеми условиями открытия банковского счета и предоставления ему кредитной карты, с которыми он был ознакомлен и согласен, истцом не представлено.

Доказательств извещения ответчика об изменении лимита овердрафта истцом также не представлено.

Более того, из представленных выписок по счету, проанализированных судом, усматривается, что за весь период пользования картой истец ни разу не превысил сумму овердрафта, увеличение суммы счета было вызвано зачислением ответчиком на счет собственных денежных средств, в свою очередь, ответчиком ни разу не допущено нарушений условий пользования овердрафтом.

Т.е. таких действий, из которых бы следовало признание ответчиком условий увеличения размера овердрафта на условиях кредитования, подтверждающих фактическое согласие сторон с изменением условий договора, сторонами совершено не было.

Кроме того, на момент совершения операции по карте (15-<дата> – место совершение операции Австрия) ответчик находился на территории РФ, что подтверждается отметками в загранпаспорте ответчика, а также совершением операции <дата> с использованием банкомата на территории РФ (Пушкино), что также следует из выписки по счету.

О том, что ответчик не совершал операций за пределами лимита овердрафта ФИО1 известил Банк своевременно, указав, что не согласен с произведенным списанием и предоставленным кредитом, просил истца разобраться в сложившейся ситуации, о чем представлена переписка сторон.

Между тем, требования ответчика удовлетворены не были.

Действительную сумму задолженности ответчик погасил <дата> путем личного обращения к истцу, внес денежные средства в пределах предоставленных ему истцом в размере 2500 евро.

С учетом изложенного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на ответчика заявленной по иску обязанности выплаты Банку задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 3 134,81 евро.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в контексте приведенных выше норм права, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, так же не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: