Решение № 2-413/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-413/2018;)~М-398/2018 М-398/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-413/2018

дело №2-8/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 10 января 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 08 июня 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 46,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общим условиям предоставления кредита являющихся неотъемлемой частью договора ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа.

Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность.

26.10.2016 года ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10 в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.06.2013 года перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

13.04.2017 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №2-314/2017 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 года с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика 15.05.2017 года судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области об отмене судебного приказа №2-314/2017.

Просит зачесть в соответствии с пп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа который был отменен.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 года в сумме 156 076 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 76 199 рублей 41 копейку, задолженность по процентам в сумме 28 258 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 35 597 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным санкциям в сумме 16 021 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 53 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в июне 2013 года он обращался с заявлением в

ООО «Сетелем Банк» о предоставлении ему кредита, кредит ему был выдан. С условиями предоставления кредита, процентной ставкой по кредиту он был согласен и не оспаривал их. В конце 2014 года, перед тем как лечь в больницу он выплатил всю задолженность по кредитному договору и ничего он на сегодняшний день кредитору не должен. Примерно через два года после погашения кредита ему стали звонить из коллекторского агентства и угрожать. Он им предлагал, чтобы они приехали и разобрались на месте. Чеки по оплате задолженности по кредитному договору он не сохранил. Доказательств того, что он произвел выплату задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 года он представить суду не может.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (в виде акцептованного заявления оферты) № от 08.06.2013 года, согласно которого Банком ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 46,90% годовых (л.д.6-9).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику ФИО1 в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № заемщика ФИО1 с 08.06.2013 года по 07.06.2016 года (л.д.12-15).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета по договору о предоставлении кредита № от 08.06.2013 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с февраля 2015 года (л.д.16).

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в лице председателя Правления Л.С.В. «цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице Генерального директора И.А.Б. «цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №10 от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а «цессионарий» принимает права требования к физическим лицам имеющим просроченную задолженность перед Цедентом возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложнее нужды (л.д.18-28).

Согласно акта приема –передачи прав составленного 26 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в лице менеджера по работе с контрагентами Д.И.Н. «цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице Генерального директора И.А.Б. «цессионарий» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 26 октября 2016 года цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года в размере 156 076 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 76 199 рублей 41 копейку, задолженность по процентам в сумме 28 258 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 35 597 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным санкциям в сумме 16 021 рубль 65 копеек (л.д.29-32).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в настоящее время является кредитором по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года заключенному с ФИО1.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года задолженность за период с 08.06.2013 года по 07.06.2016 года составляет 156 076 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 76 199 рублей 41 копейку, задолженность по процентам в сумме 28 258 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 35 597 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным санкциям в сумме 16 021 рубль 65 копеек (л.д.16).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» предоставило суду доказательства того, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года. Между ООО «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10 от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым, право требования по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО1 того, что он произвел выплату задолженности по потребительскому кредиту на неотложные нужды № от 08.06.2013 года еще в конце декабря 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения ответчика являются голословными, каких либо доказательств в обоснование своих утверждений суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и новый кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года (более трех лет) не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 16 021 рубль 65 копеек соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил банку образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 08.06.2013 года возложенные на него обязательства выполняет надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 года в размере 156 076 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 76 199 рублей 41 копейку, задолженность по процентам в сумме 28 258 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 35 597 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным санкциям в сумме 16 021 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №1845 от 27.03.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа по кредитному договору с ФИО1 в размере 2 160 рублей 77 копеек (л.д. 3).

Согласно определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 15.05.2017 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 13.04.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 156 076 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей 77 копейка отменен (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» государственной пошлины в размере 2 160 рублей 77 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению №1845 от 27.03.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 года в размере 156 076 рублей 68 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 76 199 рублей 41 копейку, задолженность по процентам в сумме 28 258 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 35 597 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным санкциям в сумме 16 021 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рубль 53 копейки (четыре тысячи триста двадцать один рубль 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья А.В. Тарновский