Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-588/2020

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2020г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО3 от 21.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №53677/19/7Ю09-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области №А68-3118/2019 от 10.06.2019 об обязании ООО «Ромашка» освободить арендованные помещения с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5 в здании по адресу: <адрес>, от находящегося в них имущества, принадлежащего ООО «Ромашка», вернуть их индивидуальному предпринимателю ФИО2 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на основании договора безвозмездного пользования движимого имущества от 05.06.2017, заключенного между ним и ООО «Ромашка», указанному обществу им было передано для осуществления коммерческой деятельности следующее имущество: баллоны углекислые - 5 шт.; аквариум с оборудованием - 1 шт.; блендер - 1 шт.; стул металлический черного цвета - 40 шт.; бензогенератор GE 4000 - 1 шт; ларь морозильный ItalFrost - 1 шт; пила- 1 шт; роутер TP-Link - 1 шт; кальян - 3 шт; мультиварка Vitek Aress 2шт; табурет Икея - 2 шт; водонагреватель белого цвета - 1 шт.; кофемолка Bork черного цвета - 1 шт; холодильник витринный UUC Group - 1 шт; отвертка - 1 шт; сотовый телефон - 1 шт; картина настенная - 3 шт; телевизор Daewoo черного цвета - 1 шт; наушники 2 шт; сейф серого цвета - 1 шт; планшет Lenovo - 1 шт; холодильник Роzic белого цвета - 1 шт; стол деревянный - 20 шт; вешалка hand made - 1шт; светильник настенный - 30 шт; молоток - 1 шт; игра настольная «Шахматы» - 1 шт; электрический чайник белого цвета - 1шт.; электрическая плита - 2 шт; вафельница Imetec - 1 шт; гипсовая фигура «Волк» - 1 шт; игра настольная «Нарды» - 1 шт; тумба пристенная трехсекционная под аквариум голубого цвета - 1 шт; аппарат розлива напитков серого цвета - 1 шт; игра настольная «Мафия» - 1шт.; микроволновая, печь Whirlpool - 1 шт; барные стулья - 12 шт; пивные кружки - 10 шт; пассатижы - 1 шт; тарелки белого цвета - 106 шт.; кофемашина B0RK стального цвета - 2 шт; вывеска - 1 шт; канистра 20л - 1 шт; барная стойка серого цвета - 1 шт; зеркало - 1 шт.

Подтверждением факта передачи им ООО «Ромашка» вышеперечисленного имущества является подписанный сторонами договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017, акт приема-передачи движимого имущества от 05.06.2017. Все вышеперечисленное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности и на балансе ООО «Ромашка», как имущество организации, никогда не состояло.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В силу нормативных положений п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления). В силу нормативных положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В силу нормативных положений п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, наложением ареста на вышеуказанное движимое имущество нарушены его права, как собственника данного имущества, также не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. На основании ст.ст.301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста, наложенного 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО4, имущество: баллоны углекислые - 5 шт.; аквариум с оборудованием - 1 шт.; блендер - 1 шт.; стул металлический черного цвета - 40 шт.; бензогенератор GE 4000 - 1 шт; ларь морозильный ItalFrost - 1 шт; пила - 1 шт; роутер TP-Link - 1 шт; кальян - 3 шт; мультиварка Vitek Aress - 2шт; табурет Икея - 2 шт; водонагреватель белого цвета - 1 шт.; кофемолка Bork черного цвета - 1 шт; холодильник витринный UUC Group - 1 шт; отвертка - 1 шт; сотовый телефон - 1 шт; картина настенная - 3 шт; телевизор Daewoo черного цвета - 1 шт; наушники 2 шт; сейф серого цвета - 1 шт; планшет Lenovo - 1 шт; холодильник Роzic белого цвета - 1 шт; стол деревянный - 20 шт; вешалка hand made - 1шт; светильник настенный - 30 шт; молоток - 1 шт; игра настольная «Шахматы» - 1 шт; электрический чайник белого цвета - 1шт.; электрическая плита - 2 шт; вафельница Imetec - 1 шт; гипсовая фигура «Волк» - 1 шт; игра настольная «Нарды» - 1 шт; тумба пристенная трехсекционная под аквариум голубого цвета - 1 шт; аппарат розлива напитков серого цвета - 1 шт; игра настольная «Мафия» - 1шт.; микроволновая, печь Whirlpool - 1 шт; барные стулья - 12 шт; пивные кружки - 10 шт; пассатижы - 1 шт; тарелки белого цвета - 106 шт.; кофемашина B0RK стального цвета - 2 шт; вывеска - 1 шт; канистра 20л - 1 шт; барная стойка серого цвета - 1 шт; зеркало - 1 шт. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Ромашка» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признал. При этом, указал, что до заключения с ИП ФИО2 договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 20.07.2017, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Ромашка», Обществу было передано для осуществления коммерческой деятельности указанное имущество. Доступ к арендованному помещению был предоставлен за месяц или два до заключения договора аренды. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде гражданского дела по иску ИП ФИО2 об обязании освободить и вернуть арендованные помещения, находящееся в них имущество не забирал, поскольку полагал, что договор аренды не будет расторгнут. После возбуждения исполнительного производства, он был извещен о проведении исполнительных действий по производству описи имущества 21.08.2019, однако, приехав в назначенный день и час, никого не застал. При этом, он не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не является его собственностью, а находится в его пользовании по договору. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что в приложении №1 (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 указан адрес, по которому должно находиться передаваемое ФИО1 ООО «Ромашка» имущество в течении всего срока действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом, а именно: <адрес>. При этом, ранее даты заключения договора аренды нежилых помещений от 20.07.2017 ООО «Ромашка» права пользования помещениями по данному адресу не имело. Таким образом, в перечне передаваемого имущества указан адрес помещения, которое ООО «Ромашка» арендовало у него только через полтора месяца после подписания указанного перечня, что само по себе не представляется возможным, и свидетельствует о фактическом изготовлении данного письменного доказательства позднее даты заключения между ним и ООО «Ромашка» договора аренды помещения, с проставлением на нем более ранней даты (05.06.2017).

21.08.2019 в рамках исполнительного производства №53677/19/71009-ИП судебным приставом исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении, занимаемом ООО «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес>.

Написание наименования имущества, находящегося в помещениях, занимаемых ООО «Ромашка», и включенного в опись, и написание наименования имущества в приложении №1 (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 полностью идентичны, и одинаково не содержат индивидуально определяющих имущество характеристик и признаков (что является ненормальным для обычаев делового оборота и противоречит нормам ГК РФ), таких как серийный номер, модель, мощность и т.д.

При этом, до предъявления ФИО1 настоящего искового заявления о существовании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 и приложений к нему ни ему, ни судебному приставу-исполнителю известно не было, ООО «Ромашка» не заявляло о том, что имущество ему не принадлежит и данный договор не предоставляло. Таким образом, при составлении судебным приставом исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) у него просто не имелось возможности полностью повторить/скопировать написание наименования предметов имущества. В установленный законом срок действия пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества и/или акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 оспорены или обжалованы не были, что также говорит о том, что на момент проведения описи договор безвозмездного пользования просто не существовал.

Данные обстоятельства однозначно указывает на то, что при изготовлении приложения №1 (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 данные об имуществе вносились в него путем точного повторения написания наименования предметов имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), который был составлен более чем через год после даты составления приложения №1, в связи с чем просил исключить из числа доказательств договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 с приложениями №1 (перечень передаваемого имущества) и №2 (акт приемки-передачи движимого имущества от 05.07.2017).

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Изучив позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019, вступившего в законную силу 29.07.2020, по делу №А68-3118/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ромашка» об обязании освободить и вернуть арендованные помещения, о взыскании задолженности в сумме 284000 рублей, иск ИП ФИО2 удовлетворен. Судом постановлено: обязать ООО «Ромашка» в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендованные помещения общей площадью 82,8 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5, расположенные на 2-м этаже двухэтажного здания лит.А по адресу: <адрес>, от находящегося в них имущества, принадлежащего ООО «Ромашка», и вернуть их предпринимателю ФИО2 по акту. Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 284000 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины 14680 рублей. (л.д.170-173). Судом было установлено, что 20.07.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Ромашка» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору на срок аренды с 20.07.2017 часть двухэтажного нежилого здания в виде 5 встроенных неизолированных смежных между собой нежилых помещений.

По данному решению Арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС №020630635 от 07.05.2019 (л.д.50-52).

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53677/19/71009-П в отношении должника - ООО «Ромашка».(л.д.53-55).

16.08.2029 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 в адрес директора ООО «Ромашка» ФИО5 было направлено уведомление о том, что 21.08.2019 в 11.00 назначены исполнительные действия, а именно: составление акта описи и ареста имущества должника, которое было получено ФИО5 16.08.2019. (л.д.78).

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие должника ООО «Ромашка». (л.д.80-85).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017, заключенного между ним и ООО «Ромашка», указанному обществу им было передано для осуществления коммерческой деятельности следующее имущество: баллоны углекислые - 5 шт.; аквариум с оборудованием - 1 шт.; блендер - 1 шт.; стул металлический черного цвета - 40 шт.; бензогенератор GE 4000 - 1 шт; ларь морозильный ItalFrost - 1 шт; пила- 1 шт; роутер TP-Link - 1 шт; кальян - 3 шт; мультиварка Vitek Aress 2шт; табурет Икея - 2 шт; водонагреватель белого цвета - 1 шт.; кофемолка Bork черного цвета - 1 шт; холодильник витринный UUC Group - 1 шт; отвертка - 1 шт; сотовый телефон - 1 шт; картина настенная - 3 шт; телевизор Daewoo черного цвета - 1 шт; наушники 2 шт; сейф серого цвета - 1 шт; планшет Lenovo - 1 шт; холодильник Роzic белого цвета - 1 шт; стол деревянный - 20 шт; вешалка hand made - 1шт; светильник настенный - 30 шт; молоток - 1 шт; игра настольная «Шахматы» - 1 шт; электрический чайник белого цвета - 1шт.; электрическая плита - 2 шт; вафельница Imetec - 1 шт; гипсовая фигура «Волк» - 1 шт; игра настольная «Нарды» - 1 шт; тумба пристенная трехсекционная под аквариум голубого цвета - 1 шт; аппарат розлива напитков серого цвета - 1 шт; игра настольная «Мафия» - 1шт.; микроволновая, печь Whirlpool - 1 шт; барные стулья - 12 шт; пивные кружки - 10 шт; пассатижы - 1 шт; тарелки белого цвета - 106 шт.; кофемашина B0RK стального цвета - 2 шт; вывеска - 1 шт; канистра 20л - 1 шт; барная стойка серого цвета - 1 шт; зеркало - 1 шт.

Подтверждением факта передачи истцом ООО «Ромашка» вышеперечисленного имущества является подписанный сторонами договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017, акт приема-передачи движимого имущества от 05.06.2017, с указанием перечня передаваемого имущества, являющегося приложением №1 к договору от 05.06.2017, в количестве 45 наименований, с указанием только количества каждого имущества, и общей стоимости имущества в размере 200400 рублей. (л.д.18-22).

Как указывает истец, все вышеперечисленное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности и на балансе ООО «Ромашка», как имущество организации, никогда не состояло.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, при наложении ареста на имущество ООО «Ромашка» 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, никаких замечаний от ООО «Ромашка» не поступало, заявления о принадлежности указанного имущества иному лицу генеральный директор ООО «Ромашка» ФИО5 не делал, договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 с приложениями №1 и №2 не предоставлял. Как следует из материалов исполнительного производства №53677/19/71009-П, 29.08.2019 ФИО5 было подано ходатайство об отложении реализации имущества, в связи с обращением в суд для исключения из описи имущества. Позднее, 27.12.2019 представитель должника ООО Ромашка» ФИО5 по доверенности ФИО7 был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Однако, в дальнейшем никаких заявлений, возражений по поводу имущества, а также действий со стороны ООО «Ромашка» по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не последовало, и данный факт не оспаривался ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, которые оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что доводы истца о праве собственности на арестованное имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и приведенные им основания не подтверждены представленными доказательствами.

Так, представленные договор безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенный 05.06.2017 между ФИО1 и ООО «Ромашка», перечень передаваемого имущества, являющегося приложением №1 к договору от 05.06.2017, и акт приема-передачи движимого имущества от 05.06.2017, являющегося приложением №2 к договору от 05.06.2017, в количестве 45 наименований, с указанием только количества каждого передаваемого имущества и общей стоимости имущества в размере 200400 рублей, не позволяют идентифицировать указанное имущество, поскольку не содержится сведений об индивидуальных признаках каждой вещи (инвентарный номер, модель, год выпуска, мощность, стоимость и т.п.). Помимо этого, истцом не представлено доказательств в подтверждение приобретения им указанного имущества и принадлежности ему на праве собственности (товарные чеки, накладные, кассовые чеки и т.п.).

Таким образом, суд исходит из того, что факт включения в опись арестованного имущества от 21.08.2019, принадлежащего истцу, не доказан, равно как не доказано кем и каким образом было приобретено указанное в описи спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.39 ГПК РФ),

Суд не принимает признание иска ФИО5, поскольку это нарушает права ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, как взыскателя, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2020.

Председательствующий