Решение № 12-101/2025 12-340/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025 (12-340/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005754-32


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 28 апреля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:34:35 до 12:38:52 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 28.10.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены подлежащие выяснения по делу обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на нарушение подпункта 18 пункта 4.2 Правил благоустройства, вместе с тем, такого подпункта нет, поскольку из решения Первоуральской городской Думы от 28.07.2022 №614 «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31 мая 2018 года №105» следует, что запрет размещения транспортных средств на газоне введен в абзац 19 пункта 4.3 Правил благоустройства, нарушение которого не вменяется. Таким образом, административной комиссией при вынесении постановления не установлены надлежащим образом положения муниципального нормативного акта, запрещающее размещение транспортных средств на газонах или иных занятых зелеными насаждениями территориях, соответственно, отсутствует обязательный, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом. Также не коллегиальным органом не приняты во внимания существующие правила озеленения на территории городского округа Первоуральск. Выводы административной комиссии о размещении транспортного средства на объекте озеленения являются преждевременными, поскольку разработанного проекта озеленения, согласованного в установленном пунктом 9.5.1 Порядке благоустройства, не существует, равно как и дендроплана, согласно пункту 10.1 Порядка благоустройства. Кроме того, в случае, если фиксация административного правонарушения проводилась в автоматическом режиме, постановление должно было быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем постановление не было подписано электронной подписью. По делу также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подразумевало ведение протокола заседания, вызов привлекаемого лица. Вместе с тем, ничего этого не было, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Как установлено, копию оспариваемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в суд (л.д. 9). Таким образом, на момент подачи жалобы в суд, процессуальный срок заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 85).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:34:35 до 12:38:52 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения установлены на исследованных доказательствах: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО1, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «<данные изъяты>», согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> включен в маршрут следования ТС с предустановленным техническим средством «Паркон-А»; копией свидетельства № и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке № и иными материалами дела.

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), подтверждено фотоматериалами.

Исходя из инструкции специального технического средства техническим средством «Паркон-А» и программного обеспечения к указанному техническому средству, административное правонарушение совершенное ФИО1 зафиксировано в автоматическом режиме исходя из алгоритма работы программного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательства, полученные при помощи специального технического средства, в рамках настоящего дела признаются судьей допустимыми.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

Доказательств и обстоятельств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не указаны, не представлены.

В соответствии с формальным понятием, закрепленным в примечании 1 к статье 16 Закона № 52-ОЗ, факт размещения транспортного средства на газоне, достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей. Расположение транспортного средства ФИО1 на газоне в обжалуемом постановлении определено соответствующими координатами.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Действительно, как справедливо указано ФИО1 в жалобе, на территории городского округа Первоуральск никогда не утверждался проект озеленения территории, дендроплан и т.д.

Вместе с тем, по смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, зелеными насаждениями и т.д.

Доводы жалобы, сведенные к несоответствию места размещения транспортного средства ФИО1 понятию «газон»; «объект озеленения», судьей отклоняются.

Место предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезда у многоквартирного дома, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, законных оснований для размещения ФИО1 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, не было.

Некорректное отображение конкретных положений правил благоустройства городского округа, указание временного промежутка размещения транспортного правонарушения, как у длящегося правонарушения, на законность вынесенного постановления коллегиальным органом не влияют, поскольку действия по размещению ФИО1 транспортного средства совершены виновно.

Сам факт размещения образует объективную сторону состава правонарушения, описанного в диспозиции и примечании вменяемой статьи.

Коллегиальным органом при производстве по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, коллегиальным органом не производилось, им лишь истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, фактически никакого административного расследования не проводилось, конфликта специальных норм, регулирующих производство в условно «общем порядке», и с использованием средств в автоматическом режиме, в рассматриваемом случае не имеется.

Определения содержат сведения о составе коллегиального органа, присутствующих на заседании лиц, предмет рассмотрения, результаты голосования членов административной комиссии, принявших участие в голосовании, что свидетельствует о том, что они по своей структуре и содержанию содержат все сведения, предусмотренные для протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, подписаны председателем административной комиссии.

Учитывая особую процедуру вынесения постановления об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно зафиксировано в автоматическом режиме, нарушения требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 Положения об административной комиссии муниципального образования Первоуральск административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, в частности, дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Численный состав административной комиссии составляет 8 человек, ее председателем является председатель Комитета по правовой работе и муниципальной службе Администрации ГО «Первоуральск» ФИО2

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о подписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью председателя Комитета по правовой работе и муниципальной службе Администрации ГО «Первоуральск» ФИО2

Существенных нарушений норм процессуального или материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, способных повлиять на исход дела, которые бы привели к неправильному его разрешению, административной комиссией не допущено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, разместившей у дома <адрес> транспортное средство на газоне, объекте, предназначенном для озеленения, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков