Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-3241/2017;) ~ М-490/2017 2-3241/2017 М-490/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9 и ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, утвержденные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО18 указала, что один из инициаторов собрания – ФИО11 не является собственником помещения в вышеназванном многоквартирном доме, а потому не была вправе инициировать общее собрание. Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены инициаторами собрания о проведении этого собрания. Протокол общего собрания, решения которого оспариваются, оформлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших подсчет голосов и даты проставления этих подписей. Кроме того, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое избрано в качестве управляющей организации дома оспариваемым решением, не намерено заключать с собственниками помещений <адрес> управления многоквартирным домом. Также истец указывает, что абсолютное большинство собственников помещений многоквартирного дома не принимали участия в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, следовательно эти решения приняты в отсутствие установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. По мнению истца, смена управляющей компании может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью собственников помещений дома, поскольку фасад дома признан аварийным и требует срочного ремонта, ООО «Инженерно-Техническая служба» (далее – ООО «ИТС»), которое до принятия оспариваемых решений осуществляло управление вышеназванным домом, обратилось в суд с иском к ООО «Л1 ИСТЕЕЙТ строй» об обязании провести ремонт аварийных фасадов, по делу заключено мировое соглашение. В случае смены управляющей компании, с которой заключено мировое соглашение, оно исполнено не будет. Также истец указывает, что оспариваемые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Большинство собственников помещений дома полностью устраивает управление домом, наладившееся силами ООО «ИТС». Кроме того, истец считает, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО12, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО20, ФИО7, их представитель, ФИО13, представляющий, также интересы ответчиков ФИО9, ФИО3 и третьего лица ФИО14, и представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, привлеченная к участию в деле, также, в качестве третьего лица, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО9 воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьего лица ООО «ИТС», ФИО16 и ФИО17, в судебное заседание явились, иск ФИО1 поддержали.

Третьи лица: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ФИО14, ФИО19, ФИО21 и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том VI л.д. 26, 27, 31, 32-35), однако в него не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том I л.д. 17).

В период с 15.08.2016 по 22.09.2016 по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен Протокол № 3 внеочреденого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Протокол) (том I л.д. 18-19), из которого усматривается, что в этом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 27 866,22 голосов (кв. м), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 51 257 голосов (кв. м), таким образом, как указано в Протоколе, количество голосов принявших участие в голосовании собственников составляет 54,37% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также из Протокола усматривается, что общим собранием были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания ФИО2, являющуюся собственником <адрес>, секретарем собрания – ФИО15, представляющую интересы собственника <адрес> – ФИО4, счетную комиссию избрать в составе: ФИО14 – собственника <адрес>, ФИО22 – собственника <адрес> ФИО21 – собственника <адрес>; расторгнуть с ООО «ИТС» Договор управления многоквартирным домом в связи с невыполнением его условий, а именно, пунктом 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Договора, а также окончанием срока действия указанного Договора; заключить с 01.10.2016 Договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на условиях, утвержденных решением общего собрания от 30.04.2016; отменить право управляющей организации безвозмездно использовать помещения, являющиеся общим имуществом собственников, наделить Совет дома полномочиями определять условия использования управляющей организацией помещений, являющихся общим имуществом собственников для размещения своих служб и персонала.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, довод истца о том, что ФИО11 не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, а потому не была вправе инициировать общее собрание, - не может быть принят судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, собственник <адрес>, ФИО26, Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, уполномочила ФИО11 управлять и распоряжаться всем ее имуществом (том I л.д. 88). Таким образом, ФИО11 выступая инициатором общего собрания, действовала в рамках предоставленных ей собственником <адрес> полномочий по управлению принадлежим ему имуществом.

Довод истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, - опровергается материалами дела, из которых следует, что в общих помещениях многоквартирного дома на стендах «Информация от управляющей организации ООО «Инженерно-техническая служба» 05.08.2016 были размещены уведомления о проведении указанного общего собрания, содержащие все предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведения. Такой порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, при том положении, что внеочередным общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, проводившимся в период с 01.12.2015 по 10.12.2015, (Протоколе № 2 внеочередного общего собрания) принято решение об утверждении порядка уведомления о созыве Собрания собственников жилья путем направления письменных уведомлений в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме и размещения сообщений о созыве Собрания и сообщений об итогах голосования на досках объявлений вывешенных в парадных дома (том I л.д. 155-161).

Довод истца о том, что в Протоколе № 3 общего собрания в нарушение пункта 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр отсутствуют подписи лиц, осуществлявших подсчет голосов, - не может быть принят судом, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным, учитывая, что оно не могло повлиять на волеизъявление участников собрания, при том положении, что все решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании представлены суду, их копии имеются в материалах дела, что позволяет с достаточной степенью достоверности установить наличие (отсутствие) волеизъявления собственников относительно оспариваемых решений.

Довод истца об отсутствии у ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» намерения заключить с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договор управления многоквартирным домом, - опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «ИТС» об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирного <адрес>, документацию (том I л.д. 183-186). Из общедоступной информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда, следует, что определением Арбитражного суда от 18.09. 2017 производство по делу № А56-27850/2017 по вышеназванному иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Довод истца о том, что смена управляющей организации повлечет неисполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «ИТС» и <данные изъяты>», по условиям которого последнее обязалось произвести работы по ремонту фасада <адрес>, - необоснован, поскольку в соответствии с условиями указанного мирового соглашения оно сохраняет силу на случай выбора собственниками жилого дома иного способа управления или иной управляющей организации (том IV л.д. 189-193).

Довод истца о том, что оспариваемые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, - не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, данный довод, сам по себе, не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод истца о том, что из числа, принимавших участие в голосовании, нужно исключить 3 584,05 кв. м, поскольку решения (бюллетени) собственников помещений указанной площадью заполнены с нарушением пункта 1 части 5 статьи 48 ЖК РФ, а именно, в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, - не может быть принят судом, поскольку отсутствие в решении (бюллетене) сведений о правоустанавливающем документе, не препятствует правильному установлению волеизъявления собственника, при том положении, факт принадлежности принявшим участие в общем собрании лицам помещений соответствующей площади в многоквартирном доме подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суда сведениями о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости, расположенный по спорному адресу (том VI л.д. 39-250, том VII л.д. 1-174). Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлен список собственников помещений, содержащий сведения о номерах и датах государственной регистрации права собственности на помещения многоквартирного дома, позволявший ответчикам проверить правомерность голосования того или иного лица, участвующего в общем собрании (том V л.д. 165-203).

Довод истца о том, что в части решений (бюллетеней) собственников, обладающих помещениями общей площадью 11 179,5 кв. м, отсутствуют сведения о собственнике помещения, - также не может быть принят, как основание к признанию оспариваемого решения недействительным, поскольку в этих решениях указаны фамилии, имена и отчества собственников, а также номера квартир в <адрес>, которые они занимают, в решениях содержаться подписи проголосовавших собственников. Все это позволяет с достаточной степенью достоверности идентифицировать голосовавшее лицо. Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения, за исключением решений собственников квартир № подписаны не собственниками помещений, а какими-либо иными лицами. В связи с этим, отсутствие в решении (бюллетене) паспортных данных собственников не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Довод истца о необходимости исключения из числа принимавших участие в общем собрании голосов 520 кв. м (голосов), соответствующих площади помещений, принадлежащих собственникам, в чьих решениях (бюллетенях) отсутствует дата подписания и заполнения этих бюллетеней, - также не может быть принят судом, поскольку отсутствие даты в решении, само по себе не опровергает факт передачи этого решения инициаторам общего собрания в период его проведения. При этом истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что эти решения были заполнены, подписаны собственниками и переданы инициаторам общего собрания за переделами периода его проведения.

Довод истца о том, что более 60 % решений заполнены одинаковыми почерками, - не является основанием для исключения этих решения из голосования, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что данные собственника, принимающего участие в общем собрании, должны быть записаны им в решении собственноручно. В то же время допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО27, являющий собственником <адрес> (том VI л.д. 22-23) и ФИО28 – собственник <адрес> том же доме (том VIII л.д. 166), показали, что, действительно, свои решения (бюллетени) в части установочных данных, заполняли не они, а их жены, а галочки в клетках для голосования и подписи, ставили сами эти свидетели. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела и не опровергнуты отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а потому оснований не доверять показаниями этих свидетелей, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт принадлежности имеющихся в решениях подписей, за исключением решения собственника <адрес>, собственникам помещений, от имени которых они приняты, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Довод истца о том, что в нарушение подпункта «г» пункта 19 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования), к Протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников от 25.09.2016 не был приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований, - не может быть принят судом, поскольку отсутствие указанного списка при наличии подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует установлению действительного волеизъявления собственников, а потому это нарушение не является существенным, и не может служить основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

То обстоятельство, что решение от имени собственника <адрес> ФИО29, заполнено и подписано не им (том III л.д. 51), что подтверждено этим собственником в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 05.02.2018 – 09.02.2018, - не является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что площадь принадлежащей ему квартиры составляет 51,2 кв. м, что соответствует 0,1 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, согласно следующему расчету: 51,2 / 51 257 Х 100. Без учета голосования данного собственника кворум составляет 27 815,13 кв. м, то есть 54,3 % от общего количества голосов (кв. м) собственником помещений многоквартирного дома, согласно следующему расчету: 27 815,13 / 51 257.

Довод истца о том, что решения собственников квартир № собственниками которых являются ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (том II л.д. 49, 50, том IV л.д. 2, 64, том II 41), соответственно, подписаны не собственниками этих квартир, - несостоятелен, поскольку указанные решения заполнены и подписаны, лицами, действовавшими от имени указанных собственников на основании доверенностей (том VIII л.д. 158-161), решение собственника <адрес> ФИО34, подписано законным представителем данного собственника – ФИО35, поскольку ФИО34 является несовершеннолетней.

Решение собственника <адрес> (том III л.д. 27) правомерно заполнено и подписано единственным на период проведения голосования собственником данной квартиры ФИО36 (том VI л.д. 201).

Решения собственников <адрес> (том III л.д. 75, 76) правомерно заполнены и подписаны ФИО37 и ФИО38, поскольку на момент их голосования, 22.08.2016, государственная регистрация перехода права собственности на эту квартиру к ФИО39, еще не была произведена. Переход права собственности к ФИО40 зарегистрирован Управление Росреестра 25.08.2016 (том VI л.д. 244). При этом в силу части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Решение собственника 1/18 доли нежилого помещения № подписано самим собственником – ФИО41 (том IV л.д. 133).

Доказательств в подтверждение полномочий лиц, подписавших решения от имени собственников квартир <данные изъяты> ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому эти решения подлежат исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Однако это обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании решения которого оспариваются истцом, поскольку даже, в отсутствие этих голосов количество голосов собственников, принявших участие в голосовании превысило 50 %. Так общее количество голосов, подлежащих исключению из голосования составляет 436,4 кв. м: 66,6 + 24,3 + 66,5 + 24,4 + 66,4 + 34,1 + 35 + 35,1 + 24,4 + 59,6. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за исключением голосов собственника <адрес> ФИО29, составляет 27 815,13 кв. м, а без учета голосов собственников квартир №, общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составит 27 378,73 кв. м (27 815,13 – 436,4), что составляет 53,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно следующему расчету: 27 378,73 / 51 257 Х 100. Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, кворум на общем собрании, решения которого оспаривается истцом, имелся.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО56 и ФИО10 ФИО57 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: