Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ивановой О.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), под <данные изъяты>% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка. Истец, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив факт заключения кредитного договора и нарушения им кредитных обязательств.

Суд, выслушав явившиеся процессуальные стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с уплатой <данные изъяты>% в год. «АТБ» (ПАО) свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» и приложением к этим условиям в виде Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по Договору «Потребительский кредит», предусмотрено погашение кредита, и уплата процентов на него производится ежемесячно, денежными средствами в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Заемщик полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) и факт возникновения у него обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита и процентов за пользования кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками Почты России №.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде: <данные изъяты> рублей - задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 12. Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, «АТБ» (ПАО) пользуясь своим правом и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшает размер требований, в части требования уплаты неустойки до 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уменьшенной истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор уплатил <данные изъяты> рублей за заказное письмо в адрес должника с требованием досрочного возврата кредита. Суд считает, что данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, а являются расходами в период досудебного урегулирования спора и не относятся к судебным издержкам. В связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Истец для подтверждения уплаты государственной пошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов