Апелляционное определение № 33-8322/2025 33-95/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-8322/2025 (№2-403/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-008406-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 06.12.2023 по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер ** ФИО2 было повреждено принадлежащее ему (истцу) на праве собственности транспортное средство RENAULT KAPTURE, государственный регистрационный номер **. Гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке. Страховщик по прямому возмещению убытков выплатил ему, в соответствии с заключенным соглашением о страховом возмещении в виде страховой выплаты, сумму 319800 руб. Однако, такая сумма не покрывает реальный размер восстановительной стоимости транспортного средства, установленный независимым оценщиком в сумме 1017800 руб. С учетом результатов выполненной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 672647 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную судебным исследованием и выплаченным страховым возмещением. Также заявлено о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10640 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592474,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8551,20 руб. В удовлетворении оставшейся части требований и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ее доводов указывает, что суд не определил степень вины каждого из участников в ДТП. Оспаривает выводы суда о размере причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что автомобиль был полностью восстановлен. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания ущерба на основании судебного исследования, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы, сторона истца не представила, при этом полагает, что данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ущерб страховая компания выплатила не в полном объеме, поскольку размер восстановительной стоимости ТС с учетом износа на заменяемые детали превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также считает необоснованным принятие во внимание заключение судебного эксперта, поскольку к нему не был приобщен акт осмотра от 24.03.2025, которым зафиксировано применении бывших в употреблении запасных частей при ремонте автомобиля истца. Кроме того, расчет стоимости ремонта произведен на дату проведения исследования, а не на дату ДТП. Расчет стоимости ремонта произведен ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» по стоимости нормо/часа, который введен в действие с 01.03.2024, то есть позднее даты ДТП (06.12.2023). Также указывает, что суд, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда, а именно наличие 1 группы инвалидности и тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2023 в 12:20 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО2 и RENAULT KAPTURE, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных в органах ГИБДД по факту спорного ДТП следует, что 06.12.2023 он двигался на автомобиле Соболь государственный регистрационный номер ** по адресу г. Пермь, Ш. Космонавтов**, за фургоном, который повернул направо, а он продолжил движение прямо, при этом не заметил помеху справа из-за фургона (легковой автомобиль), в связи с чем, не уступил дорогу автомобилю RENAULT KAPTURE государственный регистрационный номер **, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД следует, что 06.12.2023 он двигался на автомобиле RENAULT KAPTURE государственный регистрационный номер **, выезжал от торгового центра «Леруа» под знак «Главная дорога», однако, водитель автомобиля Соболь, двигавшийся по второстепенной дороге не предоставил ему преимущество, в связи с чем произошло столкновение.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставление при движении по второстепенной дороге преимущества иному ТС, двигавшемуся по главной дороге.

Судом также установлено, что автомобиль RENAULT KAPTURE, государственный регистрационный номер ** принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 77), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер ** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 77), автогражданская ответственность которого на дату ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения транспортного средства ГАЗ 2752 госномер ** под управлением ФИО2 с автомобилем RENAULT KAPTURE госномер ** под управлением ФИО1 последнему причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в приложении к проставлению № **. Данное приложение не оспорено сторонами и подписано ФИО2 и ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2023 с заявлением о страховом событии и осуществлении натуральной формы страхового возмещения (л.д. 123).

05.04.2024 ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о замене формы возмещения, указав, что он выбирает форму страхового возмещения в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12, абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 128, на обороте).

27.06.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба составил 319800 руб., так же был составлен акт о страховом возмещении (л.д. 129).

02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 319800 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.07.2024. (л.д.130).

Обосновывая размер причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования № 1263/11-6/24/42, составленный ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT KAPTURE, идентификационный VIN ** в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на дату ДТП 06.12.2023 с учетом износа составляет 377700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на дату ДТП 06.12.2023 без учета износа составляет 525000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06.12.2023 составляет 1017800 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., С.

В суд представлено заключение судебных экспертов № 39-403/25-С, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTURE государственный регистрационный номер ** составляет с учетом износа - 638998,72 руб., без учета износа 992474,50 руб.

В последующем суду судебными экспертами были представлены письменные пояснения по возражениям стороны ответчика на данное судебное исследование (л.д. 17 том 2).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усмотрев нарушений ПДД РФ в действиях истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в части не покрытой размером страховой выплаты, является ФИО2 При этом, учитывая требования Закона об ОСАГО и дав правовую оценку представленному в материалы дела соглашению о страховой выплате, заключенному между страховщиком и истцом, суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была выполнена в полном объеме. При этом в качестве надлежащего доказательства размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебных экспертов, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определяемый как разница между размером восстановительной стоимости ТС, определенным по рыночным ценам на аналогичные работы и услуги, а также лимитом ответственности страховщика, установленным положениями статьи 7 Закона об ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права. Удовлетворяя требования истца, суд также пришел к выводу о необходимости компенсации ему пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой расходов на составление независимой экспертизы для целей подачи искового заявления, а также с оплатой государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу причиненного по вине ответчика ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил в судебном акте степень вины каждого участника ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожного происшествия стали действия самого ответчика, нарушившего пункт 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств дела безусловно следует, что проезд перекрестка по шоссе Космонавтов** имел место ответчиком по второстепенной дороге, тогда как истца – по главной. Соответственно, не предоставив преимущество в движении, именно ответчик нарушил ПДД, которое привело к столкновению автомобилей. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец до столкновения двигался с нарушением ПДД, которые привели к взаимодействию транспортных средств либо способствовали увеличению размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина в дорожной ситуации имеется только у водителя ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер ** ФИО2

При установлении надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик, как причинитель вреда, а равно законный владелец управляемого им ТС обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение.

Так, в силуположений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из егопреамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимзаконом(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи 12специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

При этом согласнопункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой женормойустановлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силупункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности,подпунктом «ж» названного пункта статьи 12поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом верно отмечено, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правом на оспаривание способа урегулирования страхового события между потерпевшим и страховщиком причинитель вреда не наделен, а потому само по себе принятие стороной истца исполнения от страховщика в виде страховой выплаты, нарушать права ответчика не может, в силу чего, а также положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда остается обязанным перед потерпевшим лицом за возмещение последнему ущерба в полном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика ущерба.

Согласноабзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма лишь в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с даннымзаконом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единойметодикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4).

Как указывалось выше, представленным самим истцом к исковому заявлению актом экспертного исследования № 1263/11-6/24/42 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, рассчитанный с учетом Единой методики с учетом износа на заменяемые детали составляет 377700 руб.

Иного заключения, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по Единой методике, материалы дела не содержат. При том обстоятельстве, что в указанной части акт экспертного исследования не оспаривался в последующем сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по Единой методике.

Таким образом, учитывая что потерпевшим и страховщиком по прямому возмещению убытков страховое событие урегулировано посредством заключения соглашения, что предполагает возможность применения пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО о специальным порядке расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, т.е. стоимость восстановительного ремонта в этом случае согласована сторонами в размере стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали, соответственно, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пользу истца в денежной форме следует считать сумму 377700 руб.

Заключение истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 319800 руб., при том, что такое соглашение стороной истца в последующем не оспаривалось и недействительным не признавалось, не может накладывать на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу суммы в виде разницы между страховой выплатой по соглашению и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по результатам, в том числе внесудебного исследования, поскольку заключение соглашение со страховщиком на определенных в нем условиях, относится к рискам самого потерпевшего.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда ущерба, превышающего надлежащий размер страхового возмещения, т.е. в сумме свыше 377700 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и правовых разъяснений о порядке его применения, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1071 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение судебных экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., С. не в полной мере учел вышеизложенное, а также установленный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 порядок привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим и не дал правовую оценку возражениям стороны ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП был восстановлен в полном объеме, а потому юридической оценке подлежали доводы стороны ответчика в части обоснованности заявления истцом требований о взыскании ущерба на основании среднерыночных значений цен и материалов, определенных на основании заключения судебного эксперта без учета фактических расходов, требовавшихся истцу для восстановления нарушенного права.

Восполняя процессуальный пробел суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2025 по делу назначена повторная и дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта ИП К. № 28-10-25, согласно которому сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля RENAULT KAPTURE госномер **: бампер передний, накладка бампера п, молдинг ср бампера п, решетка радиатора, фара противотум пр, обтекатель п н, демпфер бампера п, защита ср бампера п, крышка букс бампера п, крепление п л бампера п, крепление п пр бампера п, крыло п л, молдинг здн крыла п л, расширитель крыла п л, брызговик п л, подкрылок п л, пыльник л двс, пыльник пр двс, расширитель крыла п пр, капот, крыло п пр, дверь п л, накладка защит двери п л, дверь з л, накладка защит двери з л, усилитель верт панели п л, усилитель верт панели п пр, передок, воздуховод радиатора, поперечина п, воздуховод ср ниж, радиатор кондиционера, подводка компр/испар, воздуховод п пр, радиатор двс, радиатор гур, фара л, фара пр, повторитель поворота л, шарнир в двери п л, шарнир н двери п л, а-стойка л, а-стойка л, тяга рулевая л, наконечник тяги рул л, стойка аморт п л, изолятор верт крыла п л, лонжерон п пр, устранение перекоса лонжеронов п и проема капота, обтекатель н пр бампера п, накладка пр фары противот.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTURE государственный регистрационный номер ** на дату ДТП по фактически выполненным работам составляет 588300 руб.

Автомобиль RENAULT KAPTURE государственный регистрационный номер ** восстановлен в полном объеме (том 2 л.д. 173-205).

Анализируя заключение судебного эксперта, и оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам.

Доказательств, порочащих выводы судебного исследования в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям стороны истца, при ситуации, когда существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца, а также фактически доказанный размер убытков, взыскание суммы предполагаемого восстановительного ремонта ТС истца на основании заключения судебных экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., С., которыми такой ремонт без учета износа на заменяемые детали определен в размере 992474,50 руб., приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании сторона истца указывала на то, что выполненный в отношении ТС ремонт является временным, истец имеет намерение отремонтировать автомобиль с учетом новых запасных частей, а не исправления поврежденных.

Однако, данная позиция истца отклоняется судебной коллегией. Заключением судебного эксперта ИП К. № 28-10-25 бесспорно установлен факт восстановления транспортного средства истца в полном объеме, что свидетельствует о том, что последний допустил возможность применения в отношении ТС именно того вида ремонтных воздействий, которое было выполнено сторонней СТОА. Вопросы качества выполненного ремонта не являются предметом настоящего гражданского дела, а потому не подлежат установлению в качестве юридически значимых обстоятельств. Кроме того, возможность выполнения «временного» ремонта для его последующего «переремонта» не отнесена положениями действующего гражданского законодательства к числу убытков, подлежащих восполнению потерпевшему по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, общий размер ущерба, в отсутствие доказательств иного, для истца определяется в сумме 588300 руб., а, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210600 руб., как разница между общим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения.

Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных доказательств наличия у истца тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, не имеется. Только лишь сведений о наличии у ответчика 1 группы инвалидности, справки о том, что он является пенсионером по линии МВД по инвалидности с 26.11.1998, а также о наличии в собственности жилого помещения по адресу: **** для вывода о тяжелом материальном положении ФИО2 не достаточно. Иных доказательств материального положения ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части присужденной с ответчика суммы ущерба подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора, а также неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы ущерба, подлежит изменению судебный акт и в части распределения по делу судебных расходов.

При заявленных требованиях в 672647 руб. (уточненный иск), судом апелляционной инстанции удовлетворено на сумму 210600 руб., что составляет 31,31 % от заявленных требований.

Соответственно, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение независимой оценочной экспертизы и оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 5009,60 руб. за оценку независимого оценщика (31,31 % от 16000 руб.) и 3107,98 руб. за оплату государственной пошлины (31,31 % от 10180 руб.).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2025 изменить в части присужденных со ФИО2 денежных сумм в счет ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Взыскать со ФИО2 (дата рождения, паспорт: **) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт: **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5009,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3107,98 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи