Решение № 2-3652/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3357/2024~М-2083/2024

Дело № 2-3652/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-003311-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике судьи Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ООО «Первая Гильдия+» о взыскании задолженности в порядке суброгации, по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Первая Гильдия+» о солидарном взыскании задолженности в порядке суброгации от ДТП в размере 100 596 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании почтовых расходов, указав на то, что ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя ФИО1, с участием автомобиля марки «Honda Civic», государственный номер <***>, под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля марки «ПАЗ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником является ООО «Первая Гильдия+». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic», государственный номер № застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис 344 №, гражданская ответственность автомобиля марки «ПАЗ», государственный номер № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора добровольного страхования автотранспорта выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 100 596 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-3 т.1).

Представитель истца ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 суммы ущерба в размере 100 596 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 212 руб. (л.д. 196-197 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, основному делу присвоен № (л.д. 192 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «АСКО» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы ущерба в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 83 т.2).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 88-97 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили. Ранее представитель ответчика ООО «Первая Гильдия+» представил отзыв на иск, согласно которому просил в требованиях к обществу отказать, поскольку на момент ДТП транспортное средство не использовалось обществом, было передано ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т.1).

На основании изложенного, суд полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Honda Civic», государственный номер № под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля марки «ПАЗ» № государственный номер № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Первая Гильдия+». Ггражданская ответственность автомобиля марки «ПАЗ», государственный номер № не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

На момент ДТП, автомобиль Honda Civic», государственный номер <***> застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис 344 № (л.д. 8-12 т.1).

В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае №, размер страхового возмещения составляет 10 596 руб. 50 коп. (л.д. 16 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора добровольного страхования автотранспорта выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 100 596 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «АСКО» (№) удовлетворены частично. С ФИО1 (№) в пользу ПАО «АСКО» (№) взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «АСКО» (№) к ООО «Первая гильдия +» (№) о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, отказано (л.д. 110-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года 08 августа 2025 года, производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, прекращено, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд (л.д. 84 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №. Взыскание по указанному исполнительному листу не производились, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66 т.2), оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд и находится в материалах дела № (№) (л.д. 67-79 т.2).

Так же судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 133 т.1). После смерти ФИО1, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его мать ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д. 155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> района Челябинской области. После смерти ФИО7 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, наследниками по завещанию ФИО7 являются ФИО3, ФИО2, в равных долях по ? доли каждый (л.д. 151-163 т.1), в том числе и <адрес>, полученной ФИО7 по наследству после смерти ФИО1 Соответственно, ФИО3 и ФИО2 в силу ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", несут ответственность и отвечают по долгам ФИО1, как солидарные должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, автобус ПАЗ №, государственный номер № включен в реестр лицензий на вид деятельности «перевозки пассажиров и иных лиц автобусами» от лицензиата ООО «Первая гильдия+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) ООО «Первая гильдия+» (№ (л.д. 91-92 т.1).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая гильдия+» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем по временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ПАЗ 32504, с правом выкупа транспортного средства. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: выкупная цена 50 000 руб., размер которой может изменяться по соглашению сторон.

Указанный договор не был предъявлен в ТОГАДН по Челябинской области, доказательств этого суду не представлено.

Кроме этого, суду не представлено доказательств исполнения договора аренды в части его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, нормами закона императивно установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом, нормами специального закона не предусмотрена возможность передачи права на использование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам как самостоятельным субъектам, осуществляющим виды деятельности, подлежащими лицензированию.

Оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ» 32504, государственный номер № осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту, в том числе, и в день ДТП, по заданию ООО «Первая Гильдия+».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, на ответчика ООО «Первая Гильдия+», как лицензиата возлагается ответственность за вред, причиненный лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров под руководством последнего.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Первая Гильдия+» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «Первая Гильдия+» от ответственности за причинение ущерба.

В связи с этим, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Первая гильдия+», ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., а так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. Оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп., у суда не имеется.

Поскольку требования истца ПАО «АСКО» к ООО "Первая гильдия+" удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Первая гильдия+" в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая гильдия+" (№) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» (№) к ФИО2 №), ФИО3 (№) о солидарном взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 596 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103 808 руб. 50 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ