Решение № 2-1320/2021 2-1322/2021 2-1322/2021(2-5889/2020;)~М-5505/2020 2-1323/2021 2-1700/2021 2-1912/2021 2-1913/2021 2-2142/2021 2-5889/2020 М-5505/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1320/2021

Главное дело № 2-1322/2021

В одно производство объединены: № 2-1323/2021; № 2-1320/2021;

№ 2-1700/2021; № 2-1913/2021; № 2-1912/2021; № 2-2142/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

прокурора ФИО1.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5

Георгиевича к акционерному обществу «Солид Банк» о признании приказов о наложении

дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Солид Банк» о признании приказов о

наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения

незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 декабря 2020 года

осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Солид Банк», с 10 июня 2020 года в

должности главного специалиста управления дебиторской задолженности Департамента

безопасности.

Приказами № 2078-к от 28.10.2020, № 2116-к от 03.11.2020, № 2191-к от

16.11.2020, № 2254-к от 01.12.2020, № 2290-к от 07.12.2020, № 2305-к от 10.12.2020 был

привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № 2316-к от 14.12.2020 был

уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением

работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к

дисциплинарной ответственности и свое увольнение полагал незаконными. Считал, что

не совершал дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения, в связи с чем, у

ответчика не было оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и

увольнения. В оспариваемых им приказах не конкретизированы его проступки, основания

для применения дисциплинарных взысканий имеют расплывчатые формулировки. Также

полагал, что дисциплинарные взыскания приказами № 2191, № 2290 применены в

отношении него с нарушением срока привлечения лица к дисциплинарной

ответственности. Ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению

поручений руководителей, на предвзятое отношение к нему со стороны руководства.

Также полагал, что ответчиком должна была быть создана комиссия по трудовым спорам

1
и должна быть проведена служебная проверка. Действия ответчика истец полагает

незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред. В

связи с чем, просил признать незаконными:

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2078-к от 28.10.2020,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 10 ООО руб., почтовые расходы в размере 217 руб.;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2116-к от 03.11.2020,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2191-к от 16.11.2020.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2254-к от 01.12.2020,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2290-к от 07.12.2020,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2305-к от 10.12.2020,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также

признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 2316-к от

14.12.2020, восстановить его на работе в АО «Солид Банк» в должности главного

специалиста управления дебиторской задолженности департамента безопасности,

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000

руб., денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по

изложенным в нем основаниям. Пояснил, что основанием для издания приказа № 2078-к

от 28.10.2020 послужило отсутствие актуальных справок на ресурсе ЭЮД, вместе с тем

порядок работы с ЭЮД не предусматривает понятия «актуальные справки», отсутствуют

указания на должников, по которым отсутствуют актуальные справки, и, поскольку

должники закреплены за 4 сотрудниками, в чьи обязанности входит составление справок

и их размещение, соответственно, ответственность должна была распределяться

равномерно и пропорционально. Оспаривая приказы № 2116-к от 03.11.2020, № 2254-к от

01.12.2020, № 2305-к от 10.12.2020 указал на отсутствие доступа к программам банка,

отключение учетной записи, что привело к невозможности провести анализ проблемного

профиля и согласовать прогноз на окончание 2020 года уровня снижения просроченной

задолженности. Также указал, на не установление в приказе № 2254-к от 01.12.2020

нарушения, какой именно внутренний документ ему вменяется, а именно - отсутствие п.

2.3. Считал, что приказы № 2191-к от 16.11.2020, № 2290-к от 07.12.2020 вынесены с

нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а именно по истечении месячного

срока со дня, когда работодателю стало известно о его проступках. Указанные в качестве

оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий имеют расплывчатые

формулировки, из которых неясно за что именно его привлекли к ответственности. В

связи с чем, считал свое увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на

основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в

отзыве, в котором указала, что основанием для расторжения трудового договора по

инициативе работодателя послужили служебная записка JI.C. Суховей от 10.12.2020 года,

приказ № 2078-к от 28.10.2020 года, приказ № 2116-к от 03.11.2020 года, приказ № 2191-к

2
от 16.11.2020 года, приказ № 2254-к от 01.12.2020 года, приказ № 2290-к от 07.12.2020

года, приказ № 2305-к от 10.12.2020 года о неоднократном неисполнении истцом

поручений руководителя, своих служебных обязанностей, нарушения кодекса

корпоративной этики. Полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной

ответственности и увольнения ответчиком не нарушена, основания для привлечения

ФИО2 к дисциплинарной ответственности имелись, факт совершения

дисциплинарных проступков был установлен. Решение об увольнении истца было

принято ответчиком с учетом данных, характеризующих личность, того обстоятельства,

что у истца имелись 6 неснятых взысканий за ненадлежащее исполнение своих

должностных обязанностей, систематическое неисполнение поручений руководства,

игнорирование требований внутренних нормативных документов Банка, что отражено в

служебной записке ФИО4 № 13-01-CJIC-180 от 10.12.2020 года. Также пояснила,

что в Банке ведется электронный документооборот.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во

внимание заключение прокурора, полагавшей, что привлечение истца к дисциплинарной

ответственности и его увольнение произведено на законных основаниях, суд находит

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно

исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к

дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим

Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть

неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на

него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные

взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть

совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения

дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное

объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не

представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником

объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня

обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,

а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное

для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с

настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть

применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный

проступок.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему

дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения

работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации

возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны

3
работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а

также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том

числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых

обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и

соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка

работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении

дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением

работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или

ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых

обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому

договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,

положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или

ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник

действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном

неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей,

следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель

должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае

совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18 декабря 2020 года

осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Солид Банк», с 10 июня 2020 года в

должности главного специалиста управления дебиторской задолженности Департамента

безопасности.

Пунктом 2.2. трудового договора ФИО2 обязался добросовестно исполнять

свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные должностной

инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных

нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (п. 2.2.1).

Своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного

руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к

трудовой функции работника (п. 2.2.2). Соблюдать Правила внутреннего распорядка,

иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные

работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или

принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики (п. 2.2.3). Соблюдать трудовую

дисциплину (п. 2.2.4). Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством

РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором (п. 2.2.13).

Для выполнения должностных обязанностей может быть направлен в командировку (п.

7.1).

Согласно п. 11.2 трудового договора работодатель имеет право расторгнуть

трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и

Федеральными законами РФ, с соблюдением сроков предупреждения, установленных

ими.

Также установлено, что взаимодействие между сотрудниками и работодателем

осуществлялось, в том числе, посредством корпоративной электронной почты.

Приказом врио Председателя Правления АО «Солид Банк» от 21.02.2018 года№ 109

был введен в действие Порядок работы с электронными юридическими досье в АО

«Солид Банк», пунктом 4.2.5 которого установлено, что в рамках работы с проблемной

4
задолженностью Банка на этапе 30 + и до полного урегулирования проблемной

задолженности сотрудник управления взыскания Банка обязан внести в папку ЭЮД, в том

числе справку по проблемному заемщику с отражением информации на этапе 30/60/90+ и

до полного урегулирования проблемной задолженности (абз. 6).

С данным Порядком работы с ЭЮД ФИО2 был ознакомлен 25 февраля 2018

года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 13-7 от 02 февраля 2020 года на

ФИО5 возложена обязанность по обеспечению досудебного урегулирования

просроченной задолженности, судебное взыскание/банкротство по территории

Камчатского края. На заместителя начальника Суховей Л.С. возложена обязанность

личного контроля за деятельностью ФИО2

Приказом № 403-1 от 01 сентября 2020 года, в числе прочих ФИО2 с 01

сентября 2020 года закреплен, как лицо ответственное по работе с проблемной

задолженностью АО «Солид Банк».

ФИО2 был ознакомлен с распоряжением 04 сентября 2020 года, приказом 14

сентября 2020 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Из изложенного следует, что в должностные обязанности истца входит размещение

на ресурсе электронных юридических досье (ЭЮД) справок по проблемному заемщику с

отражением информации на этапе 30/60/90+ и до полного урегулирования проблемной

задолженности.

Таким образом, истец, подписывая ознакомление с Порядком работы с

электронными юридическими досье в АО «Солид Банк», распоряжением и приказом,

фактически согласился исполнять свою работу на условиях, прописанных в них. При

этом, каких-либо возражений не заявлял.

В ходе ревизии проблемной задолженности физических лиц было установлено, что

на ресурсе электронных юридических досье отсутствуют актуальные справки по

заемщикам, задолженность которых находится в работе ФИО2, что зафиксировано

в служебной записке заместителя начальника управления дебиторской задолженности

департамента безопасности ФИО6 № 13Р-246 от 14.10.2020 года в связи с чем, 19

октября 2020 года

начальником департамента безопасности ФИО7 у истца была запрошена

объяснительная.

С актом о предоставлении объяснительной истец был ознакомлен 20 октября

2020 года.

23 октября 2020 года работодателем составлен акт о непредставлении

объяснительной, с которым ФИО2 был ознакомлен в этот же день, о чем

свидетельствует его подпись.

23 октября 2020 года начальником департамента безопасности ФИО7

подготовлена служебная записка на имя Председателя Правления по факту

невыполнения истцом служебных обязанностей.

Приказом № 2078-к от 28.10.2020 года истец привлечен к дисциплинарной

ответственности в виде замечания, за нарушение п. 2.7 Должностной инструкции,

выразившееся в некачественном выполнении функций и обязанностей, предусмотренных

должностной инструкцией и нарушение Порядка работы с электронным юридическим

досье, утвержденным приказом Врио Председателя Правления АО «Солид Банк» от

2102.2018 № 109, а именно отсутствие актуальных справок (абз. 6 п.п. 4.2.5. Справка по

проблемному заемщику с отражением информации на этапе 30/60/90+ и до полного

урегулирования проблемной задолженности) на ресурсе ЭЮД.

Указано на устранение выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии

актуальных справок по проблемным заемщикам, в срок до 30 ноября 2020 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка

5
заместителя Председателя Правления-начальника департамента безопасности Долинного

В.П.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 29 октября 2020 года, выразил свое

несогласие, что подтверждается его подписью.

Учитывая буквальное толкование перечисленных положений данных локальных

правовых актов, следует, что главный специалист управления дебиторской задолженности

Департамента безопасности, как лицо ответственное по работе с проблемной

задолженностью АО «Солид Банк» обязан исполнять требования Порядка работы с

электронными юридическими досье в АО «Солид Банк», а также письменных указаний

непосредственного руководителя и руководителя.

Таким образом, отсутствие актуальных справок (абз. 6 п.п. 4.2.5. Справка по

проблемному заемщику с отражением информации на этапе 30/60/90+ и до полного

урегулирования проблемной задолженности) на ресурсе ЭЮД являлся дисциплинарным

проступком - ФИО2 не выполнил обязанности, которые были на него возложены

Порядком работы с электронными юридическими досье в АО «Солид Банк», а также

трудовым договором, за что ему обоснованно объявлено замечание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем

правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины,

выразившейся в нарушении трудовых обязанностей и достаточным основанием для

объявления ему замечания, как меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из текста приказа № 2078-к от

28.10.2020 года указание на нарушение ФИО2 должностных обязанностей,

предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции, поскольку как материалами дела, так и

в ходе судебного заседания таких нарушений истцом допущено не было, его вина в их

совершении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами

права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у

работодателя имелись основания для привлечения ФИО2, к дисциплинарной

ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности,

предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, в связи с чем суд не находит оснований к

удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 28.10.2020 года № 2078-к.

Довод истца о том, что Порядок работы с ЭЮД не предусматривает понятия

«актуальные справки», судом не принимается, поскольку требования к форме и

содержанию справок по проблемному заемщику установлены Приложением № 11 к

Регламенту по урегулированию просроченной/проблемной задолженности клиентов

физических лиц (введен в действие приказом № 317 от 14.07.2020 года), с которым истец

был ознакомлен 27 июля 2020 года, что последним не оспаривалось.

Ссылка истца, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на должников, по

которым отсутствуют актуальные справки, судом также не принимается, поскольку из

служебной записки заместителя Председателя Правления-начальника департамента

безопасности ФИО7, являющейся основанием для издания приказа № 2078-к от

28 октября 2020 года, а также материалов дела достоверно прослеживается не исполнение

истцом работы с ЭЮД не в отношении части просроченных кредитов, а в отношении

всего портфеля заемщиков.

Суждение истца о неравномерном распределении ответственности за

невыполнение требований Порядка работы с ЭЮД является необоснованными, а

поэтому судом не принимается, поскольку включённые в приказ № 403-1 от 01.09.2020

6
ФИО6, ФИО8., ФИО9 привлекаются работодателем, только в

качестве лиц замещающих ФИО2, на время нахождения последнего в

очередном отпуске, командировке, на листке нетрудоспособности и т.д., что следует из

условий их должностных инструкций. В период неисполнения своих должностных

обязанностей истец находился на рабочем месте.

Пунктом 5.1 должностной инструкции главный специалист управления дебиторской

задолженности департамента безопасности АО «Солид Банк» несет ответственность за

несвоевременное и некачественное выполнение функций и обязанностей,

предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также заданий и поручений

начальника управления дебиторской задолженности, начальника управления

экономической безопасности.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 должностной инструкции работник, в рамках

урегулирования проблемной задолженности Банка, обязан принимать участие в

разработке ежемесячного, ежеквартального, ежегодного плана работы управления

дебиторской задолженности департамента безопасности, а также заниматься разработкой

и подготовкой предложений на утверждение соответствующими коллегиальными

органами Банка стратегий взыскания задолженности в разрезе каждого должника, вести

отчетность Банка по проблемной задолженности; разрабатывать и подготавливать

предложения на утверждение соответствующим коллегиальным органам Банка планов по

взысканию проблемной задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 октября 2020

года начальником департамента безопасности ФИО7 вынесено распоряжение №

13-127, пунктом 1.3 которого ФИО2 обязал провести анализ проблемного

портфеля Банка, зона ответственности - Камчатский край, согласовать с начальником

управления дебиторской задолженности департамента безопасности прогноз на окончание

2020 года по снижению уровня просроченной задолженности в рамках установленного

плана взыскания на 2020 год, в срок до 26 октября 2020 года.

С распоряжением истец был ознакомлен 19 октября 2020 года, что не оспаривалось

ФИО2 в ходе судебного заседания.

26 октября 2020 года от начальника управления дебиторской задолженности

Департамента безопасности на имя заместителя Председателя Правления АО «Солид

Банк» ФИО7 поступила служебная записка, в которой последний указал, что по

состоянию на 18:00 часов 26 октября 2020 года ФИО2 не исполнил п. 1.3

распоряжения № 13-127 от 16 октября 2020 года в связи с чем, 28 октября 2020 года у

истца была запрошена объяснительная.

С актом о предоставлении объяснительной истец был ознакомлен 28 октября

2020 года, в котором собственноручно указал, что у него нет возможности исполнить

распоряжение из-за отключения доступа к диасофт.

29 октября 2020 года заместителем начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности ФИО6 было направлено

поручение сотрудникам департамента безопасности, ответственным за взыскание

просроченной задолженности, об исполнении направленного в адрес сотрудников

требования от 22 октября 2020 года, в срок до 28.10.2020 года подготовить план

взыскания просроченной/проблемной задолженности на 2021 год по вверенным

территориям.

В установленный срок поручение руководителя не было исполнено истцом, в

связи с чем 29 октября 2020 года у ФИО2 было затребовано объяснение.

С актом о предоставлении объяснительной истец был ознакомлен 29 октября

2020 года.

03 ноября 2020 года работодателем составлен акт о непредставлении

объяснительной, с которым ФИО2 был ознакомлен в этот же день, о чем

7
свидетельствует его подпись.

03 ноября 2020 года заместитель начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности ФИО6, начальник управления

дебиторской задолженности департамента безопасности ФИО10 E.JL, заместитель

председателя Правления - начальник департамента безопасности ФИО7

направили на имя Председателя Правления служебные записки по факту невыполнения

истцом служебных обязанностей.

Приказом № 2116-к от 03 ноября 2020 года истец, в соответствии п. 5.1.

должностной инструкции главного специалиста управления дебиторской

задолженности департамента безопасности, привлечен к дисциплинарной

ответственности в виде замечания, за невыполнение функций и обязанностей,

предусмотренных п.п. 2.2., 2.4. должностной инструкции главного специалиста

управления дебиторской задолженности департамента безопасности, неисполнении п.

1.3. распоряжения заместителя Председателя Правления - начальника департамента

безопасности ФИО7 №13-127 от 16.10.2020, неисполнении письменного

указания заместителя начальника управления дебиторской задолженности

департамента безопасности ФИО6 от 22.10.2020.

Указано подготовить перспективу по урегулированию просроченной задолженности

на окончание 2020 года, в срок до 09.11.2020, проект плана урегулирования просроченной

задолженности на 2021 год, в срок до 11.11.2020.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка

заместителя Председателя Правления-начальника департамента безопасности Долинного

В.П.,

служебная записка заместителя начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности ФИО6

С указанным приказом, истец был ознакомлен 05 ноября 2020 года, что

подтверждается его подписью.

Как следует из объяснения ФИО2, поступивших Председателю Правления

АО «Солид Банк» 25 ноября 2020 года, то есть после привлечения истца к

дисциплинарной ответственности, ФИО2 ссылался на невозможность исполнения

п. 1.3. указанного распоряжения, поскольку ему (его учетной записи) заблокирован доступ

к программе «Диасофт», выход в интернет и доступ к сетевым ресурсам департамента

безопасности. Добавил, что указанные выше обстоятельства не позволяют выполнить

иные указания, поступающие с департамента безопасности (план взыскания на 2021 год,

подготовка объяснительных по должникам переданных по цессии и пр.). С целью

установления причин отключения его учетной записи, им заведена заявка на Сервис Деск

(ID: 114175), с описанием: нет доступа к Диасофт, интернет и сетевому диску. Заявка

находится на рассмотрении, до настоящего времени ответа нет. Указал, что по факту

отключения его учетной записи он обращался в адрес начальника дебиторской

задолженности ФИО10 E.JI, который уклонился от ответа. Согласно, полученных им

сведений, его учётная запись отключена по заявке ФИО6 на основании

распоряжения ФИО7

Учитывая буквальное толкование перечисленных положений данных локальных

правовых актов, следует, что истец обязался исполнять обязанности, возложенные на него

должностной инструкцией, а также задания и поручения своих непосредственных

руководителей, руководителя.

Следовательно, невыполнение функций и обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.,

2.4. должностной инструкции, неисполнении п. 1.3. распоряжения заместителя

Председателя Правления - начальника департамента безопасности ФИО7 №13-

127 от 16.10.2020, неисполнение письменного указания заместителя начальника

управления дебиторской задолженности департамента безопасности ФИО6 от

22.10.2020 является дисциплинарным проступком - ФИО2 не выполнил

8
обязанности, которые были на него возложены должностной инструкцией, а также

трудовым договором, за что ему обоснованно объявлено замечание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем

правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины,

выразившейся в нарушении трудовых обязанностей и достаточным основанием для

объявления ему замечания, как меры дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами

права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у

работодателя имелись основания для привлечения ФИО2, к дисциплинарной

ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности,

предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, в связи с чем суд не находит оснований к

удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 03.11.2020 года № 2116-к.

Довод истца об отсутствии возможности исполнить п. 1.3. распоряжения

заместителя Председателя Правления - начальника департамента безопасности Долинного

В.П. №13-127 от 16.10.2020 из-за отключения доступа к программе «Диасофт», судом не

принимается, в виду следующего.

В целях детализации требований Политики информационной безопасности АО

«Солид Банк» при управлении доступом к информационным системам и ресурсам

корпоративной сети, а также требований к средствам вычислительной техники и

программного обеспечения приказом № 381/1 от 15.06.2018 утвержден Порядок

предоставления, изменения, аннулирования доступов к информационным системам

регламентируется внутренним нормативным документом «Порядок организации доступа

пользователей к информационным системам и ресурсам корпоративной сети АО «Солид

Банк», разделом 2 которого регламентируется порядок подачи заявок на предоставление

доступа к информационным ресурсам, в частности установлены требования к форме

заявки.

Согласно п. 8.5. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом

Председателя Правления от 30.06.2020 г. № 289, объяснительные записки, адресованные

Председателю Правления и его заместителям, формируются исполнителем в СЭД «Тезис»

(система электронного документооборота, используемая в Банке), визируются

руководителем структурного подразделения, согласовываются заинтересованными

должностными лицами структурных подразделений банка, а также заместителем

Председателя Правления, в соответствии с распоряжением о кураторстве структурных

подразделений, регистрируются административным отделом и направляются на

исполнение.

С данным порядком истец был ознакомлен 23 июля 2018 года, с инструкцией по

делопроизводству 27 июля 2020 года, что не оспаривалось последним в ходе судебного

заседания.

Таким образом, в случае возникновения вопросов к получению ранее

предоставленных уровней доступа к программам, сотрудник Банка обязан создать заявку,

которую также обязан в кратчайшие сроки согласовывать с руководителями.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что создавал

такую заявку, и ему было отказано в согласовании, что явилось отключением его учетной

записи, и привело к неисполнению распоряжения руководителя от 16 октября 2020 года в

срок до 26 октября 2020 года.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 сформировал заявку под

9
номером 114175 с формулировкой «Нет доступа к диасофт, интернет и сетевому диску»

только 26 октября 2020 года, то есть в день исполнения п. 1.3 распоряжения № 13-127 от

16.10.2020 года, при этом бланк заявки отсутствовал.

В связи чем, 28 октября 2020 года начальником службы информационной

безопасности ФИО11 по заявке истца был оставлен комментарий с

разъяснениями о том, что для согласования доступа необходимо предоставить

стандартную заявку за подписью руководителя департамента безопасности.

Как следует, из служебной записки начальника службы информационной

безопасности ФИО11 от 25 ноября 2020 года, заявка ФИО2 до сих пор

находится в статусе «Ожидает ответ пользователя», ответа либо корректно заполненной

заявки от ФИО2 не поступало.

Из служебных записок начальника УДЗ ДБ ФИО8, его заместителей

Суховей Л.С., ФИО12 следует, что в их адрес истец заявку на согласование

исправления отсутствия доступа к информационным системам Банка не направлял, лично

или иным образом не обращался, что не оспаривалось последним в ходе судебного

разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2

обстоятельств, объективно препятствующих исполнить поручения руководителей.

Также в судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года в Банк поступила

жалоба от судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы

ФИО13, в которой она пояснила что в её производстве находилось

исполнительное производство в отношении ФИО14 о взыскании задолженности и

обращения взыскания на предмет залога в пользу АО «Солид Банк». 15.10.2020 при

совершении

исполнительных действий, а именно выход по адресу места хранения арестованного

залогового имущества: Mercedes - Benz GL 450, гос. номер № А 562 ХО 41 в присутствии

понятых и представителя должника был составлен акт сохранности имущества (находится

в целостности, сохранность обеспечена, ключи в наличии, проведён автозапуск), а так же

представитель ООО «Консалтинг-центр» произвёл независимую экспертизу по оценке

транспортного средства по решению Елизовского районного суда Камчатского края (дело

2-171/2019). Представитель Банка ФИО2 в назначенное время не явился, хотя и

сообщал в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, что должники чинят

препятствия и не дают осматривать арестованное заложенное имущество. После

проведения оценки, когда уехал специалист ООО «Консалтинг-центр», к месту хранения

заложенного имущества прибыл представитель Банка ФИО2, который в

присутствии должника,

сотрудника межрайонного отделения, третьих лиц стал высказываться неприязненно в

адрес судебного пристава исполнителя, вести себя неадекватно. Когда ФИО2 было

предложено осмотреть автомобиль и в соответствующем акте исполнительных действий

поставить подпись, начал по-хамски говорить, чтобы судебный пристав сама вписала его

данные. В последствии ФИО2 сначала выразил отказ в подписании акта, но после

того как судебный пристав предупредила, что отразит его позицию в акте как отказ от

подписи поставил подпись в акте совершения исполнительных действий. Также ФИО15

Д.Г. в присутствии третьих лиц в грубой форме указывал судебному приставу-

исполнителю как она должна работать, когда она поспешила удалиться стал

высказываться ей вслед бранью.

По факту жалобы на некорректное поведение главного специалиста УДЗ

Банка ФИО2 Председателем Правления АО «Солид Банк» ФИО16 26

октября 2020 года назначено служебное расследование.

10

В ходе проведения служебного расследования факт некорректного поведения

главного специалиста УДЗ Банка ФИО2 подтвердил и главный специалист УЭБ

ДБ ФИО9, который 15.10.2020 совместно с ФИО2 выезжал на осмотр

транспортного средства. По неизвестной причине во время осмотра ФИО2 вёл себя

агрессивно, неадекватно, размахивал руками, разговаривал с судебным приставом

ФИО13 на повышенных тонах. В хамской форме отказывался от подписи

составленного ею акта. В повседневной работе ФИО2 допускал грубые и хамские

высказывания в различных ситуациях, в коллективе, в беседе по телефону, за что он

неоднократно делал ему замечания, указывая на недопустимое поведение для сотрудника

Банка.Т акже комиссией было установлено, что непосредственный руководитель

управления дебиторской задолженности ФИО8, осуществляя контроль и общее

руководство управлением, неоднократно сталкивался с неисполнительностью и

недисциплинированностью главного специалиста управления дебиторской

задолженностью департамента безопасности ФИО2

При проведении профилактической работы, им составлялись с ФИО2

разъяснительные беседы о недопустимости неисполнения основных функций задач,

возложенных на сотрудника должностной инструкцией.

В процессе неоднократных разъяснительных бесед ФИО2 доводилось: о

необходимости пересмотра подхода к рабочему процессу, совершенствовании принципа

командной работы для достижения общего результата Банка, выстраивании отношений

между коллегами на основе взаимопонимания, на принципах честности и взаимного

уважения, доверия и взаимопомощи, обмениваясь с коллегами практическим опытом и

профессиональными знаниями; совершенствовать и укреплять корпоративную культуру в

Банке, направлять свой потенциал на создание чувства сопричастности к выполнению

миссии Банка, стратегических задач, стоящих перед ним; создавать атмосферу понимания

и доверия, а также поддержку продуктивной рабочей среды, о том, что в команде Банка

недопустимы непристойные, вульгарные, грубые, жестокие, дискриминационные,

агрессивные или оскорбительные выражения, жесты и формы поведения; в отношениях с

клиентами Банка его деловыми партнерами, представителями органов государственной и

муниципальной власти выстраивать на принципах законности, добросовестности,

честности, профессионализма, взаимного доверия и уважения.

Несмотря на беспрецедентные меры по повышению уровня дисциплины в вверенном

управлении ФИО2 допускал грубые высказывания в его адрес, ненормативную и

нецензурную лексику.

Проанализировав полученную информацию, комиссия в своем заключении от 05

ноября 2020 года, пришла к выводу, что факты недостойного поведения, изложенные в

обращении судебного пристава исполнителя Камчатского края ФИО13, имели

место быть.

ФИО2 от предоставления объяснительной на имя Председателя Правления

ФИО16 по факту жалобы отказался, о чём составлен соответствующий акт.

В действиях ФИО2 комиссия выявила нарушения им пунктов 5, 5.1, 10,

10.12,10.14, 11, 11.2 «Кодекса корпоративной этики» Банка.

В своем заключении комиссия посчитала, что за допущенное грубое нарушение,

выразившееся в нарушении кодекса корпоративной этики, главного специалиста УДЗ

Банка ФИО2, привлечь к дисциплинарной ответственности правами Председателя

Правления АО «Солид Банк» ФИО16

В своей служебной записке от 06 ноября 2020 года начальник УЭБ ДБ АО «Солид

Банк» ФИО17 доложил Председателю Правления ФИО16 о проведении

проверки в отношении ФИО2 и, ссылаясь на наличие у последнего 2-х

11

дисциплинарных взысканий от 28.10.2020, 03.11.2020, ходатайствовал о привлечении

ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 2119-к от 16 ноября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной

ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса корпоративной этики (пункта 5

подпункта.5.1., пункта 10 подпункта 10.12, подпункта 10.14, пункта 11 подпункта 11.2),

выразившееся в: нарушении отношений Банка с представителями органов

государственной и муниципальной власти; нарушении деловой репутации и имиджа

Банка; использовании конфиденциальной информации в личных целях; некорректном

поведении при выполнении должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа явилась: служебная записка начальника

Управления экономической безопасности Департамента безопасности ФИО17;

заключение служебного расследования по факту жалобы судебного пристава-исполнителя

младшего лейтенанта внутренней службы ФИО13; жалоба судебного пристава-

исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы ФИО13

С указанным приказом, истец был ознакомлен 16 ноября 2020 года, не согласился.

Как следует из объяснения ФИО2, поступивших Председателю Правления

АО «Солид Банк» 25 ноября 2020 года, то есть после привлечения истца к

дисциплинарной ответственности, факт своего хамского, грубого и некорректного

поведения отрицал.

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место совершенное истцом

нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, суд

приходит к следующему.

Согласно п. 2.4. должностной инструкции главный специалист управления

дебиторской задолженности департамента безопасности АО «Солид Банк», в рамках

урегулирования проблемной задолженности Банка, осуществляет мероприятия по

урегулированию проблемной задолженности в судебном порядке и порядке

исполнительного производства, защищает интересы Банка в подразделениях ФССП,

осуществляет передачу судебному приставу-исполнителю любой выявленной

информации, которая может повлиять на урегулирование проблемной задолженности.

Взаимодействует с внешними организациями по вопросам, связанным с реализацией

основных функций и обязанностей, указанных в должностной инструкции (п. 3.2). Несет

ответственность за несоблюдение коммерческой тайны и условий конфиденциальности,

правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительной дисциплины, норм

охраны труда (п. 5.2). Несет ответственность за несоблюдение требований нормативных

правовых актов и внутренних документов Банка (п.5.3).

Приказом № 468 от 22.11.2016 Председателя Правления АО «Солид Банк»

утвержден и введен в действие с 22 ноября 2016 года Кодекс корпоративной этики АО

«Солид Банк», согласно которому отношения Банка с клиентами, деловыми партнерами,

представителями органов государственной и муниципальной власти строятся на

принципах законности, добросовестности, честности, профессионализма, взаимного

доверия и уважения, приоритетности интересов клиента, исполнения обязательств,

полноты раскрытия необходимой информации.

Работник Банка не допускает возникновения ситуаций, которые могут повлечь

нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным

интересам Банка.

Работник Банка независимо от уровня, вида и способа общения вежлив,

доброжелателен, отзывчив. Работник Банка проявляет терпимость к фактам

некорректного с ним общения со стороны клиентов, деловых партнеров Банка и иных

лиц. Обо всех фактах некорректного с ним общения в процессе выполнения им своих

обязанностей работник Банка обязан незамедлительно сообщать своему

непосредственному руководителю.

12

Факт ознакомления с кодексом корпоративной этики АО «Солид Банк» истцом в

судебном заседании не оспаривался.

Приказом № 475 от 16 октября 2020 года, на основании решения Совета директоров

АО «Солид Банк» от 14 октября 2020 года Председателя Правления АО «Солид Банк»

утверждена и введена в действие новая редакция (03) Кодекса корпоративной этики АО

«Солид Банк» в связи с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору,

нормативными актами Банка России, сложившейся российской и зарубежной практикой

корпоративного поведения, обычая делового оборота и нравственно-этническим

ценностям, при этом не изменяющая взаимоотношения банка с клиентами, деловыми

партнерами, представителями органов власти (п. 5.1), со своими работниками (п. 10.12),

корпоративного стиля (п.11.2), добавляя п. 10.14 о том, что Банк вправе требовать от всех

работников Банка, чтобы они руководствовались в процессе своей профессиональной

деятельности высокими стандартами делового общения, а именно, поддерживать деловую

репутацию и имидж Банка, обеспечивать конфиденциальность полученной информации,

никогда не использовать ее в личных целях или в интересах третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 как главный специалист УДЗ Банка в силу своих

должностных обязанностей, в соответствии с положениями Кодекса корпоративной этики

АО «Солид Банк» был обязан не допускать возникновения ситуаций, которые могут

повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным

интересам Банка.

Неэтичное поведение и неуважительное отношение истца к судебному приставу-

исполнителю ФИО13 подтверждается материалами служебного расследования.

Допустив конфликтную ситуацию, ФИО2 нарушил требования подпунктов 5.1.,

10.12, 10.14, 11.2 Кодекса корпоративной этики АО «Солид Банк», что является

нарушениями отношений Банка с представителями органов государственной и

муниципальной власти, деловой репутации и имиджа Банка, использовании

конфиденциальной информации в личных целях, некорректном поведении при

выполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведенной проверки, равно, как и в

ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение нарушения в работе именно истца,

как главного специалиста управления дебиторской задолженности департамента

безопасности ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных

подпунктами 5.1., 10.12, 10.14, 11.2 Кодекса корпоративной этики АО «Солид Банк»,

выразившихся нарушении отношений Банка с представителями органов государственной

и муниципальной власти; нарушении деловой репутации и имиджа Банка; использовании

конфиденциальной информации в личных целях; некорректном поведении при

выполнении должностных обязанностей, соответственно, у ответчика имелись правовые

основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа 2119-к от 16 ноября

2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к ответственности истца судом не установлено.

Ссылка стороны истца о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к

дисциплинарной ответственности несостоятельна, основана на неверном понимании и

толковании норм права, так как из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для

наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения

проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,

считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало

известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом

13

наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе

служебной проверки, заключение по результатам служебного расследования составлено

05 ноября 2020 года, дисциплинарное взыскание применено к истцу 16 ноября 2020 года,

то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, являются

голословными и ничем не подтверждены.

Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3

Трудового кодекса Российской Федерации, пользование правами и свободами должно

быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета

кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или

социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам,

имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, свидетельствующих о

предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, истцом в суд представлено не

было, а судом таких доказательств не добыто.

Доводы истца, что из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания

не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, а также о том, что

формулировки являются расплывчатыми, суд находит несостоятельными.

Так, материалы расследования содержат сведения о дате и месте совершения

дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, содержание проступков

подробно изложено в заключении служебного расследования, служебных записках,

послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа.

Также в судебном заседании установлено, что приказом № 2254-к от 01 декабря

2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за

нарушение пи. 2.4.4. «Анализ финансового состояния проблемного Заемщика

(Поручителей, Залогодателей), а также компаний входящих в группу проблемного

Заемщика, разработка стратегии работы п. 2.4. Проведение комплекса п, 2 «Основные

функции и обязанности»; за неисполнение «п. 2.3.» приказа Председателя Правления АО

«Солид Банк» № 2116-кот 03.11.2020 г.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка № 13-

148 от 25.11.2020 г. заместителя начальника Управления дебиторской задолженности

Департамента безопасности ФИО6; приказ Председателя Правления № 2116-к

от 03.11.2020; служебная записка № 13-01-БАА от 16.11.2020 заместителя начальника

Управления дебиторской задолженности Департамента безопасности ФИО6;

служебная записка № 13-142 от 16.11.2020 заместителя Председателя правления-

начальника Департамента безопасности ФИО7; акт о запросе объяснительной

от 16.11.2020; акт об отсутствии объяснительной от 25.11.2020; докладная записка

начальника отдела документационного обеспечения ФИО18 от 25.11.2020;

служебная записка секретаря-делопроизводителя ФИО19 от 25.11.2020.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 02 декабря 2020 года, что

подтверждается его подписью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснила, что

оспариваемый приказ содержит техническую описку, а именно между цифрами 2 и 3

должна стоять запятая, а не точка, так как истцу вменяется невыполнение именно

пункта 2 и пункта 3 приказа № 2116-к от 03.11.2020.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной

ответственности, о наличии в его действиях вмененного ему проступка, суд приходит к

следующему.

14

Как установлено выше пунктами 2 и 3 приказа № 2116-к от 03 ноября 2020 года на

ФИО2 возложена обязанность подготовить перспективу по урегулированию

просроченной задолженности на окончание 2020 года, в срок до 09.11.2020 и проект плана

урегулирования просроченной задолженности на 2021 год, в срок до 11.11.2020.

В судебном заседании установлено, что истец в установленные сроки указание

работодателя не исполнил, что подтверждается направленными в адрес ответчика

служебными записками: № 13-148 от 25.11.2020 г. заместителя начальника Управления

дебиторской задолженности Департамента безопасности ФИО6, № 13-01-БАА от

16.11.2020 заместителя начальника Управления дебиторской задолженности

Департамента безопасности ФИО6; № 13-142 от 16.11.2020 г. заместителя

Председателя правления -начальника Департамента безопасности В.П. Долинного;

секретаря-делопроизводителя ФИО19 от 25.11.2020 г., докладной запиской

начальника отдела документационного обеспечения ФИО18 от 25.11.2020.

В связи с чем, 16 ноября 2020 года работодатель запросил у истца объяснительную.

С актом о предоставлении объяснительной истец был ознакомлен 16 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года работодателем составлен акт о непредоставлении

объяснительной, с которым ФИО2 был ознакомлен в этот же день, указано: на

направление на имя ФИО16 в установленные сроки № отправления

68302452607672, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись.

Согласно под. 4 п. 2.4 должностной инструкции главный специалист управления

дебиторской задолженности департамента безопасности АО «Солид Банк» в рамках

урегулирования проблемной задолженности Банка, обязан проводить анализ финансового

состояния проблемного заемщика, заниматься разработкой и подготовкой предложений

по взысканию проблемной задолженности, вести отчетность Банка по проблемной

задолженности.

Однако доказательств, что истец исполнил указания пунктов 2 и 3 приказа № 2116-к

от 03 ноября 2020 года работодателя суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 был обязан проводить анализ финансового

состояния проблемного заемщика, заниматься разработкой и подготовкой предложений

по взысканию проблемной задолженности, вести отчетность Банка по проблемной

задолженности, как в силу прав по должности, так и по указанию непосредственного

руководителя, и. учитывая, что с его стороны такая работа не производилась, у ответчика

имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами

права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у

работодателя имелись основания для привлечения ФИО2, к дисциплинарной

ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности,

предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, в связи с чем суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 01 декабря 2020 года № 2254-к.

Доводы истца, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на нормы нормативноправовых

актов действующего законодательства, либо внутренних документов банка,

судом не принимаются, поскольку ФИО2 вменено нарушение п. 2.4.4.

должностной инструкции, с которой он был ознакомлен и, подписывая трудовой договор,

обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции определенные ее

положениями.

Доводу истца об отсутствии возможности исполнить п. 1.3. распоряжения

15

заместителя Председателя Правления - начальника департамента безопасности Долинного

В.П. №13-127 от 16.10.2020 из-за отключения доступа к программе «Диасофт», судом

дана оценка при рассмотрении правомерности привлечения его работодателем к

дисциплинарной ответственности приказом № 2116-к от 03 ноября 2020 года,

соответственно судом во внимание не принимается, поскольку у ФИО2 имелась

возможность исполнить поручение корректно оформив заявку в соответствии с

внутренними документами Банка.

Также в судебном заседании установлено, что 14 октября 2020 года заместителем

начальника управления дебиторской задолженности департамента безопасности

ФИО12, посредством корпоративной электронной почты был направлен запрос,

всем сотрудникам управления дебиторской задолженности, в том числе ФИО2 о

предоставлении информации в срок до 16 октября 2020 года.

23 октября 2020 года заместителем начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности ФИО12, посредством корпоративной

электронной почты был направлен повторно запрос, всем сотрудникам управления

дебиторской задолженности, в том числе ФИО2, о предоставлении информации с

установлением нового срока исполнения - 29.10.2020.

30 октября 2020 года заместителем начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности ФИО12, посредством корпоративной

электронной почты был направлен повторно запрос ФИО2, о предоставлении

информации с установлением опять нового срока исполнения - 02.11.2020.

По факту невыполнения ФИО2 предусмотренных должностной

инструкцией служебных обязанностей, 05 ноября 2020 года начальником управления

дебиторской задолженности департамента безопасности ФИО8 на имя

Председателя Правления Банка была направлена служебная записка.

04 декабря 2020 года заместителем начальника управления дебиторской

задолженности ФИО12 была направлена на имя Председателя Правления Банка

служебная записка о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к

дисциплинарной ответственности, с учетом наличия у последнего 4-х действующих

дисциплинарных взысканий в связи, с невыполнении ФИО2 своих служебных

обязанностей, предусмотренных п. 2.4 раздела № 2 должностной инструкции.

19 ноября 2020 года работодатель запросил у истца объяснительную. От подписи

акта о предоставлении объяснительной истец отказался, акт был зачитан вслух.

27 ноября 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии объяснительной, с

которым истец был ознакомлен в этот же день.

Приказом № 2290-к от 07 декабря 2020 года ФИО2 был привлечен к

дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.2.4.16 «Сбор и

обработка отчетных сведений предоставляемых заместителю начальника УДЗ ДБ Банка»;

пп.2.4.17 «Разработка и подготовка предложений на утверждение соответствующими

коллегиальными органами Банка стратегий взыскания задолженности в разрезе каждого

должника» Раздела 2.4. «Проведение комплекса мероприятий, направленных на

урегулирование проблемной задолженности Банка».

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка № 13-

01-ММА-330 от 04.12.2020 заместителя начальника Управления дебиторской

задолженности Департамента безопасности ФИО12; запрос ФИО12 о

предоставлении информации; служебная записка № 13-01-MEJI-83 от 05.11.2020

начальника УДЗ ДБ ФИО8; акт о запросе объяснительной от 19.11.2020; акт

об отсутствии объяснительной от 27.11.2020.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 08 декабря 2020 года, выразил свое

16

несогласие, что подтверждается его подписью.

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место совершенное истцом

нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, суд

приходит к следующему.

Подпунктами 16, 17 пункта 2.4 должностной инструкции главный специалист

управления дебиторской задолженности департамента безопасности АО «Солид Банк» в

рамках урегулирования проблемной задолженности Банка, обязан осуществлять сбор и

обработку отчетных сведений, предоставляемых заместителю начальника УДЗ ДБ Банка.

Обязан осуществлять разработку и подготовку предложений на утверждение

соответствующими коллегиальными органами Банка планов по взысканию проблемной

задолженности.

Учитывая буквальное толкование перечисленных положений данных правовых

актов, следует, что истец обязался исполнять обязанности, возложенные на него

должностной инструкцией, а также задания и поручения своих непосредственных

руководителей, руководителя.

Соответственно невыполнение функций и обязанностей предусмотренных п.п. 2.16.,

2.17 должностной инструкции является дисциплинарным проступком - ФИО2 не

выполнил обязанности, которые были на него возложены должностной инструкцией, а

также трудовым договором, за что ему обоснованно объявлен выговор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем

правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины,

выразившейся в нарушении трудовых обязанностей и достаточным основанием для

объявления ему выговора, как меры дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами

права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у

работодателя имелись основания для привлечения ФИО2, к дисциплинарной

ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности,

предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, в связи с чем суд не находит оснований к

удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 07 декабря 2020 года № 2290-к.

Ссылка стороны истца о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к

дисциплинарной ответственности несостоятельна, основана на неверном понимании и

толковании норм права, так как из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для

наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения

проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,

считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало

известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом

наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен начальником

УДЗ ДБ ФИО20 05 ноября 2020 года, дисциплинарное взыскание применено к

истцу 07 декабря 2020 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения

проступка, совершенного истцом.

Доводы истца, что из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания

не указано в чем выразился дисциплинарный проступок, что формулировки являются

расплывчатыми, суд находит несостоятельными, как надуманными.

17

Так, материалы расследования содержат сведения о дате и месте совершения

дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, содержание проступков

подробно изложены в служебных записках, послуживших основанием к изданию

оспариваемого приказа.

Как следует из материалов дела, в целях повышения уровня знаний надлежащего

исполнения должностных обязанностей и исполнения Программы подготовки обучения

кадров Правил внутреннего контроля в целых ПОД/ФТ/ФРОМУ АО «Солид Банк»,

Председателем Правления 18 ноября 2020 года издан приказ № 509, согласно которому

сотрудникам, указанным в приложенном к приказу списке, надлежало пройти

тестирование с 24.11.2020 по 27.11.2020 на ресурсе ht tp ://teachbase. г и/.

ФИО2 был включен в перечень лиц, обязанных пройти плановую проверку

знаний по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Факт ознакомления с приказом № 509 от 18 ноября 2020 года истцом в судебном

заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением требований распорядительного документа Банка (приказ №

509 от 18.11.2020), должностной инструкции, ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ

начальником Управления по ПОД/ФТ/ФРОМУ ФИО21 01 декабря 2020 года на имя

Председателя Правлениям подана служебная записка.

02 декабря 2020 года работодатель запросил у истца объяснительную. С актом о

предоставлении объяснительной истец был ознакомлен в этот же день, указав что пройти

тестирование не представляется возможным по причине заблокированного доступа в

Интернет.

Аналогичное объяснение ФИО2 дал при подписании акта об отсутствии

объяснительной от 08 декабря 2020 года.

По факту невыполнения сотрудником служебных обязанностей и поручения

руководителя заместителем начальника управления дебиторской задолженности

ФИО6 08.12.2020 года была составлена служебная записка, в которой

последний просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной

ответственности, учитывая, что он имеет 5-ть действующих дисциплинарных

взысканий, невыполнение письменных и устных указаний ФИО2 носят

систематический характер, ходатайствовал объявить последнему выговор.

Приказом № 2305-к от 10 декабря 2020 года ФИО2 был привлечен к

дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.2.9.7.

«Своевременное прохождение обучающих мероприятий в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ»,

п.2.9. «Реализация в рамках своей компетенции требований действующего

законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правил внутреннего

контроля в АО «Солид Банк» по противодействию легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и программ их

осуществления, а также иных организационных внутренних мер в указанных целях»

Раздела 2. Основные функции и обязанности Должностной инструкции, выразившееся

в не прохождении ежегодного планового тестирования по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ

в период с 24.11.2020 по 27.11.2020.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка от 01-

12.2020 начальника управления по ПОД/ФТ/ФРОМУ ФИО21, лист ознакомления

с приказом Председателя Правления №509 от 18.11.2020, служебная записка № 13-180

от 08.12.2020 заместителя начальника Управления дебиторской задолженности

Департамента безопасности ФИО6, акт о запросе объяснительной от

02.12.2020; акт об отсутствии объяснительной от 08.12.2020; служебная записка ФИО19

18

Е.В. от 08.12.2020 об отсутствии объяснительной ФИО2; служебная записка

ФИО22 от 10.12.2020.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 14 декабря 2020 года, что

подтверждается его подписью.

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место совершенное истцом

нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, суд

приходит к следующему.

Приказом Председателя Правления от 07 октября 2020 года № 458 утверждены

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и

финансированию распространения оружия массового уничтожения, действие которого

распространяется, в том числе на сотрудников подразделения безопасности Банка (п.

1.13).

Пунктом 12.2.6 данных Правил установлено, что работники подразделений несут

ответственность за своевременное прохождение обучающих мероприятий и проверок

знаний по ПОД/ФТ и ФРОМУ, полное усвоение и применение полученных знаний и

навыков.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований

настоящих Правил несут сотрудники подразделений, указанные в п. 1.13. Ответственность

за нарушение/несоблюдение требований настоящих Правил применяется по основаниям и

в порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации,

трудовыми договорами с работниками (п.п. 17.1, 17.2 Правил)

Согласно пп. 7 п. 2.9, пп. 9 п. 2.9. раздела 2 должностной инструкции главный

специалист управления дебиторской задолженности департамента безопасности АО

«Солид Банк» обязан обеспечить своевременное прохождение обучающих мероприятий

в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, несет ответственность за несоблюдение требований

нормативных правовых актов и внутренних документов Банка (п. 5.3).

Учитывая буквальное толкование перечисленных положений данных правовых

актов, следует, что истец обязался исполнять обязанности, возложенные на него

должностной инструкцией, а также задания и поручения своих непосредственных

руководителей, руководителя.

Таким образом, невыполнение функций и обязанностей, предусмотренных пп. 7 п.

2.9, пп. 9 п. 2.9. раздела 2 должностной инструкции является дисциплинарным

проступком - ФИО2 не выполнил обязанности, которые были на него возложены

должностной инструкцией, а также трудовым договором, за что ему обоснованно

объявлен выговор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем

правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины,

выразившейся в нарушении трудовых обязанностей и достаточным основанием для

объявления ему выговора, как меры дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами

права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у

работодателя имелись основания для привлечения ФИО2, к дисциплинарной

ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности,

предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, в связи с чем суд не находит оснований к

удовлетворению заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 10 декабря 2020 года № 2305-к,

19

Довод истца об отсутствии возможности пройти тестирование из-за отключения

доступа к интернету, судом не принимается, поскольку опровергается служебной

запиской начальника управления сопровождения информационных технологий

ФИО22 от 10.12.2020 года, согласно которой доступ к ресурсу, на котором

проходило обучение сотрудников, по умолчанию открыт для всех сотрудников, при этом

для использования данного ресурса доступ в интернет не нужен.

Более того, доказательств, что истец обращался с согласованной руководителем

заявкой, в соответствии с Порядок организации доступа пользователей к

информационным системам и ресурсам корпоративной сети АО «Солид Банк», суду не

представлено.

Довод истца о том, что работодатель не создал комиссию по трудовым спорам по его

обращении, не провел служебное расследование, судом не принимается, поскольку

основан на неверном понимании и толковании норм права.

Так, согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры

рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные

разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового

права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового

договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

(ст. 381 ТК РФ).

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по

инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя

(организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей

работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников,

получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам,

обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Таким образом, комиссия по трудовым спорам не может образоваться только

потому, что работник подал заявление о рассмотрении индивидуального трудового спора.

Для ее создания необходимо сначала письменное предложение о создании такой комиссии

от работников (представительного органа работников) или работодателя.

Из вышесказанного следует, что работодатель не обязан создавать комиссию по

трудовым спорам на основании заявления работника о рассмотрении индивидуального

трудового спора.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к

следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных

причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов

дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ

порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц,

уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без

уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель

вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к

работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного

20

неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не

погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и

увольнение по пункту 5 части 1 статьи 8 ] Кодекса, допустимо также, если неисполнение

или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых

обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81

Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,

свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом

к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для

расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные

частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения

дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка

работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения

служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об

особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в

командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с

работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения

работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места

постоянной работы.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения

регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными

нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 Трудового

кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за

исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы

трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в

соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом Председателя Правления от 29 октября 2019 г. № 576 утверждено и

введено в действие с 01 сентября 2019 года Положение о порядке оформления и оплаты

служебных командировок, с которым ФИО2 был ознакомлен 30 октября 2019 года,

что не оспаривалось им в судебном заседании.

Пунктом 4.1.2 данного Положения установлено, что перед направлением в

служебную командировку работник готовит служебную записку (Приложение 1) и

заявление на выдачу командировочных расходов (Приложение 4).

Размещает их вместе в СЭД ТЕЗИС, выбирая вид документа «служебная записка».

Направляет на согласование непосредственному руководителю и/или куратору.

После получения их согласовательной визы, направляет на согласование в

экономический департамент и на утверждение Председателю Правления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27

ноября 2020 года заместителем начальника управления дебиторской задолженности

департамента безопасности Суховей J1.C. ФИО2 было дано указание № 13-01-

CJIC-178, в срок до 02 декабря 2020 года прибыть к месту нахождения автомобиля п.

Усть-Камчатск, Камчатского края и произвести визуальный осмотр внешнего состояния

автомобиля, провести расширенную фото фиксацию, детальную фото фиксацию

повреждений транспортного средства ЛЕКСУС LX 470 государственный

21

регистрационный номер <***> на день открытия наследства (23.06.2019), связаться

с оценщиком, материалы направить на электронную почту, по результатам проделанной

работы предоставить письменный отчет, с приложением фото снимков сроком до

04.12.2020.

С указанием истец был ознакомлен 27 ноября 2020 года и дополнительно 30

ноября 2020 года, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

30 ноября 2020 года заместителем начальника управления дебиторской

задолженности департамента безопасности Суховей Л.С., посредством корпоративной

электронной почты было направлено требование Работнику о подготовке служебной

записки о командировании в п. Усть-Камчатск Камчатского края, в соответствии с

Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок.

Поскольку в нарушение п. 4.1.2 Положения о порядке оформления и оплаты

служебных командировок ФИО2 служебную записку о направлении в

командировку не подготовил, на согласование не направил, 04 декабря 2020 года

начальник управления дебиторской задолженности ФИО4 направила на имя

начальника Управления дебиторской задолженности Департамента безопасности АО

«Солид банк» ФИО10 E.J1. служебную записку.

В этот же день у истца была запрошена объяснительная, с актом истец был

ознакомлен -04 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года был составлен акт об отсутствии объяснительной, с которым

истец был ознакомлен 10 декабря 2020 года.

По факту невыполнения ФИО2 служебного задания о направлении в

командировку и указания руководителя начальник управления дебиторской

задолженности ФИО4, согласовав с начальником Управления дебиторской

задолженности Департамента безопасности АО «Солид банк» Михайловым E.J1.,

направила 10 декабря 2020 года Председателю Правления Банка служебную записку, в

которой просила рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной

ответственности, и, учитывая, что он имеет 6-ть действующих дисциплинарных

взысканий, невыполнение письменных и устных указаний ФИО2 носят

систематический характер, ходатайствовала уволить последнего.

Приказом № 2316-к от 14 декабря 2020 года действие трудового договора от 07

декабря 2016 года № 329 прекращено, ФИО2 уволен с занимаемой должности на

основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное

неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он

имеет дисциплинарное взыскание), с 18 декабря 2020 года.

В качестве основания увольнения указаны: служебная записка Суховей JT.C. от

10.12.2020, приказ № 2078 от 28.10.2020, приказ № 2116-к от 03.11.2020, приказ №2191-к

от 16.11.2020, приказ № 2254-к от 01.12.2020, приказ № 2290-к от 07.12.2020, приказ №

2305-к от 10.12.2020.

С приказом истец был ознакомлен 18 декабря 2020 года, о чем свидетельствует его

подпись.

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место совершенное истцом

нарушение, явившееся поводом к его увольнению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2. трудового договора ФИО2 обязался добросовестно исполнять

свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные должностной

инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных

нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (п. 2.2.1).

Своевременно и качестве выполнять поручения и указания непосредственного

руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к

трудовой функции работника (п. 2.2.2). Соблюдать Правила внутреннего распорядка,

22

иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные

работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или

принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики (п. 2.2.3). Соблюдать трудовую

дисциплину (п. 2.2.4). Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством

РФ. локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором (п. 2.2.13).

Для выполнения должностных обязанностей может быть направлен в командировку (п.

7.1).

Согласно пп. 2.5.1. должностной инструкции главный специалист управления

дебиторской задолженности департамента безопасности АО «Солид Банк» осуществляет

мониторинг состояния актива, то есть фактическую проверку его наличия и состояния в

рамках комплекса мероприятий по работе с залоговым имуществом; несет

ответственность за несоблюдение внутренних документов Банка, незнание внутренних

документов Банка, за несвоевременное и некачественное выполнение функций и

обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также заданий и

поручений руководства, (п. 5.6., п. 5.7, п. 5.1).

В нарушение данных требований должностной инструкции и трудового договора

истец служебное задание о направлении в командировку не исполнил, что подтверждается

служебной запиской от 10 декабря 2020 года начальника управления дебиторской

задолженности ФИО4, а также указанными выше доказательствами, что явилось

основанием для избрания работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как

увольнение.

Доказательств обратного истцом суду не представлено,

Решение об увольнении ФИО2 принято работодателем с учетом конкретных

обстоятельств совершения проступка, учитывая, что неисполнение должностных

обязанностей ФИО2 носило систематический характер, служебные записки за

неисполнение им должностных обязанностей от непосредственных руководителей

поступали регулярно, каких-либо объяснений по данным фактам истцом в сроки

фактически не давалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, имея шесть

неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и четырех

выговоров, наложенных приказом № 2078 от 28.10.2020, приказом № 2116-к от

03.11.2020, приказом №2191-к от 16.11.2020, приказом № 2254-к от 01.12.2020, приказом

№ 2290-к от 07.12.2020, приказом № 2305-к от 10.12.2020, за нарушение трудовых

обязанностей, допустил нарушения трудовой дисциплины, отказавшись от командировки

в связи с чем, работодатель правомерно принял решение о расторжении трудового

договора и увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации.

Установив наличие оснований для увольнения истца, а также отсутствие

обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры увольнения, с учетом

необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, отказ работника от

объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, тот факт, что при

наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка,

совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, данные,

характеризующие личность истца, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований ФИО2 о признании незаконным приказа № 2316-к от

14.12.2020 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда является

производным от вышеприведенных требований, не установив нарушения прав истца, суд

также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной

23

части.Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконными приказов о наложении

дисциплинарных взысканий № 2078-к от 28.10.2020, № 2116-к от 03.11.2020, № 2191-к от

16.11.2020, № 2254-к от 01.12.2020, № 2290-к от 07.12.2020, № 2305-к от 10.12.2020; о

признании незаконным приказа № 2316-к от 14.12.2020 о прекращении трудового

договора; восстановлении ФИО2 на работе в АО «Солид Банк» в

должности главного специалиста управления дебиторской задолженности департамента

безопасности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере

150 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-

Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в

окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

24__