Решение № 2А-2417/2024 2А-2417/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-2417/2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-003479-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2024

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2417/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановления,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 45 550 руб. 59 коп., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; легковой автомобиль седан №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Постановление получено административным истцом через личный кабинет портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку стоимость грузового автомобиля составляет 1 265 175 руб., что многократно превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указанное постановление и отменить его.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключен из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку является структурным подразделением ГУФССП России по <адрес> и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, в производство которой передано исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что административными ответчиками не представлены постановления о возбуждении основного исполнительного производства, направления его должнику. Вынесение оспариваемого постановления связывает с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части не разрешения заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства САМС по исполнительным производствам № Также указали, что автомобиль ГАЗ фактически отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Так, административные ответчики судебные приставы-исполнители извещены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.. Неявившиеся лица с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 45 550 руб. 59 коп.

Требования постановления должником не исполнены.

С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Сбербанк России».

Также по информации ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; легковой автомобиль седан №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названных транспортных средств. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД <адрес>.

Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным им скриншотом полученного письма с портала «Госуслуги».

Перечень исполнительных действий (направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, при этом данный перечень является открытым.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Должник добровольно не исполнил требования постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, другое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств прав должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению; судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не принималось, оценке и передаче на реализацию оно не подвергалось; мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Законность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании указанного постановления незаконным, его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина