Решение № 12-193/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело 12-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 декабря 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием Акимова С.В., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу адвоката Акимова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 октября 2017 года Акимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Акимов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Акимовым С.В. указано, что транспортным средством он не управлял. 26 марта 2017 года находился в своем автомобиле возле дома друга М. по улице <данные изъяты>. Через три часа подъехали сотрудники полиции, попросили документы, пригласили в служебный автомобиль, проигнорировали доводы, что он движение не осуществлял, водителем не являлся, предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Ему предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, засвидетельствовал свое согласие в протоколе. Сотрудник ГИБДД прекратил видеозапись, отключил камеру. Начал настаивать, чтобы он отказался от прохождения медосвидетельствования, воздействовал на него психически, говорил, что так ему (инспектору) будет проще оформить материал по ст. 12.26 КоАП РФ, не нужно будет везти в Нижнеудинск в ПНД, что ему (Акимову) нет принципиальной разницы, так как его (Акимова), в любом случае, привлекут к административной ответственности и наказание будет одинаковым и ему (Акимову) будет проще оправдаться в суде. Он доверился инспектору, поддался на уговоры. Инспектор включил видеозапись, продолжил и составил протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Он не думал, что эта информация имеет правовое значение и не сообщил об этом мировому судье. 31 июля 2017 года его пригласили в ОГИБДД, суть вызова не разъяснили, инспектор включил видеозапись, начал составлять и составил новый протокол об административном правонарушении, на все вопросы отвечал, что этого требует порядок, что следует переписать первый протокол. Какое отношение новый протокол имеет к нему, ему до настоящего времени неизвестно.

Полагает, что факт управления не зафиксирован в установленном порядке. Из видеозаписи видно только то, что он уже сидит в автомобиле ДПС. Следовательно, доказательства, представленные суду, не содержат информации подтверждающей факт управления им транспортным средством.

Полагает, что повторно составленный протокол об административном правонарушении от 31 июля 2017 года является неотносимым и недопустимым доказательством.

Полагает, что время совершения административного правонарушения не установлено, так как в протоколе от 26 марта 2017 года указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в «00 часов 50 минут», тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он направлен на медицинское освидетельствование в «01 час 33 минуты».

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не выражает его подлинной воли, а выражает волю сотрудника ДПС. Запись о применении видеофиксации в нем выполнена после подписи должностного лица, составившего этот протокол и подписью этого лица не удостоверена.

Полагает, что протокол об административном правонарушении от 26 марта 2017 года является недопустимым доказательством, так как составлен на основании материала, составленного с нарушением закона.

В судебном заседании Акимов С.В., привлекаемый к административной ответственности, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

А доказательствами такого отказа, по смыслу закона, являются сведения от имени правонарушителя содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, личное волеизъявление самого правонарушителя, зафиксированное и содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и их объективное подтверждение видеозаписью события административного правонарушения.

Как следует из протокола "номер обезличен" 26 марта 2017 года в 01 час 33 минуты в районе дома <данные изъяты> Акимов С.В., управляющий транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, указанный документ, в качестве отказа Акимова С.В. от медосвидетельствования содержит два варианта собственного отношения Акимова С.В. к процедуре медицинского освидетельствования а именно: пройти медицинское освидетельствование «согласен» и пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Оба варианта записи от имени правонарушителя учинены Акимовым С.В. собственноручно и удостоверены подписями Акимова С.В..

Судом в результате просмотра видеозаписи события административного правонарушения объективно установлено, что инспектор ДПС предлагает Акимову С.В. пройти медицинское освидетельствование, получает согласие последнего, оформляет это согласие Акимова С.В. в протоколе собственноручной записью «согласен» и подписью правонарушителя. Далее видеозапись прерывается без объявления причин. После возобновления видеозаписи тот же инспектор ДПС не озвучив причины перерыва видеозаписи, вновь предлагает Акимову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получает отказ последнего, оформляет этот отказ Акимова С.В. в протоколе собственноручной записью «не согласен» и подписью последнего.

Таким образом, достоверно установлено, что Акимов С.В. требование сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей выполнил, в силу личного волеизъявления выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и совершил фактические действия по выполнению этого требования, зафиксировав в протоколе свое согласие его пройти.

При установленных обстоятельствах события административного правонарушения законных оснований для приостановления видеофиксации события административного правонарушения, а равно законных оснований для повторения требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имелось.

В силу изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок установления факта отказа Акимова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД соблюден не был.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Акимова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 октября 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Акимова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное решение, а жалобу Акимова С.В. на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Бровко И.В.