Решение № 12-723/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-723/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

с участием защитника ООО «Юность» - Горелова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Юность» в лице директора ФИО1 на постановление №, вынесенное административной комиссией Железнодорожного района при администрации г.Рязани от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года № 182-ФЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани № было вынесено постановление, которым ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ФЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ООО «Юность» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совокупный анализ положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности выражается не только в юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, но и в установлении всех элементов состава административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из которых, в том числе субъективной стороны правонарушения, то есть вины лица в инкриминируемом ему деянии, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание, в том числе непосредственной причастности именно этого лица к совершению правонарушения, то есть выполнения им объективной стороны деяния.

С учетом презумции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В свою очередь, признание судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недоказанными обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ООО «Юность», которое исходя из материалов дела, а именно разрешения на строительство № от 28 декабря 2015 года, является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно оспариваемому постановлению, 18 мая 2017 года в 12 час. 32 мин. по адресу: <...> допустило нарушение п.п.1 п.80 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» от 24.05.2012 № 174-I - присутствие на ограждении строительной площадки информационно-печатной продукции, помятостей и вмятин.

Статья 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Содержание строительных площадок в части соблюдения норм и требований в сфере благоустройства территории города, восстановление благоустройства после окончания строительных работ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.79 Правил).

Соответственно, в рассматриваемом деле вопрос о наличии у застройщика ООО «Юность» подрядчиков и условия заключенных с ними договоров являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для его правильного разрешения.

Между тем, административные органы данным обстоятельствам и документальным доказательствам, оценку не дали, в нарушение требований ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствующий анализ не привели.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор строительного подряда, датированный 7 апреля 2017 года, по условиям которого ООО «Вектор», как подрядчик на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, взяло на себя обязательства содержать строительную площадку и прилегающую территорию, обеспечивая соблюдение правил благоустройства, действующих на территории города, в том числе, содержать ограждение строительной площадки в чистом и исправном состоянии, обеспечить отсутствие информационно-печатной продукции, рисунков, надписей, помятостей, помятостей вмятин, сколов.

Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таком положении дела, выводы административного органа о наличии именного у ООО «Юность» обязанности обеспечивать отсутствие информационно-печатной продукции, рисунков, надписей, помятостей, помятостей вмятин, сколов на ограждении строительной площадки, а, следовательно, и о его виновности в соответствующем бездействии, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых такое постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Юность» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района при Администрации г.Рязани № от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 4 декабря 2008 года № 182-ФЗ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юность» - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья