Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца КУИ г.Волгодонска ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества, состоящего из зданий и сооружений, используемых как база отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный кодекс РФ закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.1 ст.5, п.2 ст.11). До настоящего времени договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику строения, не заключен, оплата за пользование земельным участком, собственником которого ответчик не является, не производится. По мнению истца, ответчик, пользуется земельным участком без правовых оснований, не оплачивает пользование земельным участком, сберег свои денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Решением Волгодонского районного суда от 25.04.2016 были удовлетворены исковые требования КУИ г.Волгодонска к ФИО2 за период с 01.11.2003 по 30.09.2015. ФИО2 продолжая использовать земельный участок, не производила оплату за ее использование, чем сберегла денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. В результате чего образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2015 по 19.05.2016 в размере 120469,94 рублей. 20.03.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области 143811,17 руб., из которых неосновательное обогащение 120469,94 руб. за период с 01.10.2015 по 19.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23341,53 руб. за период с 21.12.2015 по 20.03.2017.

В судебном заседании представитель КУИ г.Волгодонска ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КУИ г.Волгодонска по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ответчик, согласно сведений имеющихся в ЕГРП, (л.д.11-21) с 2009 года является собственником недвижимого имущества, состоящего из зданий и сооружений, используемых как база отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> До настоящего времени договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику строения, ответчиком не заключен, ответчик не является собственником земельного участка, оплата за пользование земельным участком, ответчиком не производится, договор аренды земельного участка не заключен.

Решением Волгодонского районного суда от 25.04.2016 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2003 по 30.09.2015 в размере 388067 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 527 рублей 18 коп., а всего 418594 рубля 90 копеек.

Истцом 20.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком, в течение 30 дней (л.д.23-24). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик, уклоняясь от заключения договора аренды земельного участка, и от внесения в бюджет платы за пользование земельным участком, причинил убытки консолидированному бюджету, в размере неполученных доходов от неуплаченной ответчиком стоимости аренды вышеуказанного земельного участка. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.

В силу части 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом оценен размер полученного ответчиком неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за пользования земельным участком.

Истцом представлен расчет о размере, полученного ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 19.05.2016 года. Согласно представленного истцом расчета, в консолидированный бюджет не поступили денежные средства за пользование ответчиком земельным участком, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в размере 120469,94 руб.

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г.Волгодонска. Методика расчёта задолженности по арендной плате проверена судом и является правильной. Расчёт арифметических ошибок не содержит.

Ответчик на претензию истца, в которой была указана сумма подлежащая уплате за пользование земельным участком, не ответил, расчет представленного истцом неосновательного обогащения в исковом заявлении, не оспорил, доказательств об иной стоимости пользования земельным участком не представил.

Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в размере 120469,94 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 21.12.2015 года по 20.03.2018 года составляет 23341,53 руб.. Расчёт истца проверен судом, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования КУИ г.Волгодонска обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, указанная в иске.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этих положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4076,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 года по 19.05.2016 года в размере 120469 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 20.03.2017 в размере 23341 рубль 53 копейки, а всего взыскать 143811 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4076 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова