Решение № 2А-410/2019 2А-49/2020 2А-49/2020(2А-410/2019;)~М-377/2019 А-49/2020 М-377/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-410/2019

Дело №а-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства в отношении административного истца.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному АО «<данные изъяты>», выданному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>. Считает, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено незаконно, в связи с тем, что исполнительный лист № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регулирует порядок прекращенного исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением мирового соглашения получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 по данному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 на стадии исполнительного производства заключено новое мировое соглашение, в связи с чем это стало основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий, выразившаяся в возбуждении исполнительного производства №-ИП и в вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства, судебного пристава ФИО2 подтверждается: мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был составлен и ходатайство об утверждении по которому были поданы АО «<данные изъяты>»; определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением о разъяснении определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязательными условиями, предъявленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, условия мирового соглашения обязательны для сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

В соответствие с п. 3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, то есть на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что АО «<данные изъяты>» ранее злоупотребил своим правом, а именно обратил взыскание на указанное заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, по недействительному исполнительному листу. В ходе обращения взыскания были произведены первичные и вторичные публичные торги по указанному имуществу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт проведения первичных и вторичных торгов скрыт судебными приставами ОСП по Красносельскому району и АО «<данные изъяты>». Однако, подтверждается сведениями от ИП «<данные изъяты>.» и протоколом МТУ Росимущества. Полагает, что это известно самому судебному приставу ФИО2 и представителям (заявителю) АО «<данные изъяты>». В настоящее время АО «<данные изъяты>» повторно злоупотребил правом, предъявив к исполнению недействительный исполнительный лист, регулирующий порядок прекращенного исполнительного производства №-ИП, в котором вновь просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем считает, что судебный пристав ФИО2 умышленно злоупотребил своими правами, скрыл истинный предмет регулирования исполнительного документа, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства исказил его суть,так как на первой странице поступившего ему исполнительного листа имелось существенное указание на то, что исполнительный лист выдан по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Данный исполнительный документ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием для взыскания, регулировать порядок взыскания и обращения на взыскание заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем свидетельствуют существенные условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон.

В связи с этим считает, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, указанное исполнительное производство подлежащим прекращению, в соответствие со ст. 43 ФЗ от 02 октября 2010 года «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист регулирует порядок погашения сумм в рамках прекращенного исполнительного производства, то есть является недействительным исполнительным документом в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административные требования административного истца поддержал, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что незаконное вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает Конституционные права административного истца. При новом возбуждении исполнительного производства взыскатель желает вновь арестовать и выставить на торги заложенное недвижимое имущество, что ведет к неосновательным действиям АО «<данные изъяты>», чем так же нарушаются права ФИО1, как собственника заложенного имущества.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП Росси по Костромской области ФИО2 административные требования ФИО1 не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому все исполнительные действия и выносимые постановления по указанному исполнительному производству отменены. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ так же окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявление взыскателя АО «<данные изъяты>» вместе с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взыскателю <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», принял его, зарегистрировал и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что своими действиями закон он не нарушал, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены и прекращении исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков - ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель заинтересованного лица по делу АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 административные требования ФИО1 не признала, пояснив, чтосудебные разбирательства длятся достаточно долгое время с ДД.ММ.ГГГГ года и административный истец вводит в заблуждение состав суда. В ДД.ММ.ГГГГ году после заключения мирового соглашения, истец не совершил действий, предусмотренных этим соглашением, а именно: не внес денежные средства, согласно утвержденного графика, что в последующем явилось основанием обратиться в суд, в соответствии с ГПК с заявлением о получении исполнительного листа, данный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов. Истец совершал условия заключить новое мировое соглашение с банком, являлся на разного рода встречи, обещал погасить задолженность. Банк пошел на встречу второй раз, в рамках исполнительного производства заключили мировое соглашение, составили график. В рамках судебного процесса в <данные изъяты> районном суде сотрудник банка пояснял, что производство прекратится и все притязания будут сняты, и это так и случилось, после того как заключили второе мировое соглашение, все исполнительные действия было отменены, производство прекращено, при этом сроки и не оговаривались. Однако истец платить вновь не стал и вновь банк предъявил к исполнению новый исполнительный лист. Действия банка по поводу предъявления исполнительного листа были предметом исследования в рамках другого процесса, суд располагает материалами этого дела, все выяснено. Банк признал, что действия по повторному предъявлению того же листа не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», банку надлежало получить новый исполнительный лист. К материалам дела приобщено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ, где он, как взыскатель, просит выдать новый исполнительный лист и указывает всего лишь одно условие, которое прописано в мировом соглашении, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения основные его условия составляются в графике, периодичность и размер внесенных платежей. Получив исполнительный документ банк незамедлительно предъявил его в службу судебных приставом. Судебный пристав имеет ряд оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании которых может отказать в возбуждении исполнительного производства, данных оснований в данном случае нет. В связи с этим, считает, что действия судебных приставов полностью соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в надлежащие сроки с надлежащим качеством и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Оно направлено лицам, участвующим в исполнительном производстве и ФИО1 воспользовалась своими правами и ознакомилась с материалами исполнительного производства. Какие нарушаются права административного истца вынесенным приставом постановлением в заявлении не указано, поэтому полагает, что действия судебного пристава полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем в удовлетворении административных требований административного истца просит суд отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, пояснив, что торги по первому исполнительному производству состоялись, банк оставил имущество за собой. Поэтому считает, что банк играет спектакль. Заложенные дом он строил в ДД.ММ.ГГГГ году за 9 000 000 рублей, потом заболел и понадобились деньги. Проживают в доме он и сын с женой. Пришел риэлтор, предложил выставить недвижимость. Им ипотека не была нужна, а потом выставили так, что в Росреестре этот дом стал стоить не 9 миллионов, а 3 миллиона, поэтому и затеялся скандал. Пришел судебный пристав ФИО2 арестовывать, в постановлении о наложении ареста они указывали, что с ценой не согласны. Считает действия судебного пристава незаконными, постановление следует отменить.

Выслушав представителей сторон, учитывая мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела №, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

1. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу - исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218ч. 1 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что правоотношения административного истца с административным ответчиком возникли по поводу долговых обязательств по кредитному договору заемщика ФИО1 перед АО «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3. Согласно этому мировому соглашению, ФИО1 обязалась производить выплаты по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 27 391,69 рублей. В случае просрочки платежа банк мог обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер объекта № - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 3 687 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

На основании заявления АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Все принятые в рамках данного исполнительного производства постановления, в том числе и обжалуемые административным истцом по административному делу № отмерены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № и заявления АО «<данные изъяты>» о его принятии для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области был предпринят комплекс мер по его исполнению, в том числе вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассмотрев заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи с наличием определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№) об утверждении мирового соглашения между сторонами,судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в его возбуждении. При этом отменил все постановления, которые были вынесены по ранее возбужденному исполнительному производству.

Данные обстоятельства установлены в процессе рассмотрения административного дела №, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии со ст. 64 КАС РФ, так как в них участвуют одни и те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Поэтому данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

При выяснении вопроса о пропуске процессуального срока, суд полагает, что срок на подачу административного иска административным истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному АО «<данные изъяты>», выданному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>. Указанный исполнительный лист был взыскателем предъявлен в связи с заключением между сторонамимирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное исполнительное производство №-ИП является новым по отношению к исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и не может состоять в зависимости от них и мирового соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как утверждено судом по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют разные графики периодических платежей мировых соглашений с разными сроками и суммами оплаты, исполнительные производства №-ИП и №-ИП отозваны взыскателем, все исполнительные действия по ним прекращены, вынесенные постановления отменены. Следовательно, довод административного истца о том, что исполнительный лист № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ регулирует порядок прекращенного исполнительного производства №-ИП не состоятелен.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано ст. 30ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при котором выносит постановление.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно вынесено компетентным лицом, по заявлению взыскателя, при предоставлении им исполнительного листа, без нарушения процессуального срока на его возбуждение. Судебным приставом исполнителем правомерно в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» было вынесено обжалуемое административным истцом постановление и возбужденно исполнительное производство.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем могло бы быть отказано в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а так же оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ, то есть оснований прекращения этого исполнительного производства.

Представителем административного истца, в соответствии с требованиями закона, не представлены сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), делая ссылку только на нарушение Конституционных прав ФИО1. Не желание одной из сторон исполнять условия мирового соглашения, не влечет нарушение ее прав другой стороной, поскольку это желание является добровольной.

Не состоятельны доводы представителя административного истца о том, что,предъявляя к исполнению исполнительный лист, взыскатель вновь может обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а так же то, что в резолютивной части постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная информация.

Во-первых, по возбужденному исполнительному производству №-ИП в настоящее время практически ни каких исполнительных действий в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя не проведено и по факту оплаты задолженности должником могут и не производиться. Во-вторых, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», регламентирующим вынесение постановлений судебным приставом- исполнителем, не предусмотрено включение в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства условий мирового соглашения сторон.

В силу ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.