Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1407/2019

<данные изъяты> № 2-1407/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения в СПАО «Ингосстрах» истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137882,80 рублей, без учета износа – 215227,80 рублей. За оценку истцом оплачено 5500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137882,80 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу разницу между страховым ущербом и фактическим размером ущерба в размере 77345 рублей, 2521 рубль в счет возмещения расходов на госпошлину; взыскать с ответчиков в пользу истца 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 в суде иск не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 35 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновнымв данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №, составленного ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» по заданию ответчика, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 215227,80 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом (размер ущерба) износа составляет 137882,80 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла переднего правого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа (округленно) 131608 рублей, без учета износа 213339 рублей.

Исходя из среднерыночных цен по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 220389 рублей, без учета износа – 405251 рубль.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

При этом суд считает необходимым отметить, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что автомобиль <данные изъяты>, был представлен эксперту в отремонтированном виде, в связи с чем выводы эксперта ООО «АВТОКАР», не могут содержать конкретного, утвердительного вывода о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, стоимости восстановительного ремонта, носят предположительный характер, в то время как заключение эксперта должно носить категоричный характер.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения экспертизы ООО «АВТОКАР» исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТОКАР» не может быть признано достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>,и описанным им происшествием, в связи с чем его требование по взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, а также штрафа по ЗаконуРоссийской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленного ООО «АВТОКАР», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 37 366,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что Р.И. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ФИО3 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев