Решение № 2-4841/2025 2-4841/2025~М-4103/2025 М-4103/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4841/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007993-55 дело № 2-4841/2025


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Сырцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 руб.; возмещение убытков в размере 230 900 руб.; неустойку за период с 3.05.2025 по 20.08.2025 в размере 323 700 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №

11.04.2025 в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумму 210 800 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО2, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа, в этой связи решением от 7.07.2025 №№ в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

29.07.2025 по инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено заключение №6358, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

4.04.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

16.04.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от 17.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 325 руб., с учетом износа – 210 800 руб.

28.04.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 210 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 247860.

12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 7.07.2025 №У-25-72839/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО2, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании убытков сослался на заключение специалиста ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 200 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ответчик предпринимал действия, направленные на организацию ремонта автомобиля потрепавшего на станции технического обслуживания, однако не смог его в конечном итоге организовать.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего о возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 525 200 руб. истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ,

В данном случае истцом представлено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании заключения эксперта, истцом не оспоренного, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку страховщиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным тем же заключением страховщика, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 83 500 руб. (294 300-210 800).

При таких данных, суд также приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему суммы – 314 400 руб. (525 200 – 210 800).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать убытки в размере 230 900 руб.( 523 200 – 294 300).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может взыскать с ответчика неустойку больше, чем заявлено в уточненном исковом заявлении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 230 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (11.04.2025.), неустойка подлежит исчислению за период 3.05.2025 по 16.10.2025 (дата вынесения решения суда), что составит 491 522,75 руб. (294 325*1%*167 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 17.10.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 294 325 руб. (в соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.04.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 340 000 руб., с учетом неустойки взысканной за период с 3.05.2025 по 16.10.2025 (400 000 руб.- 60 000 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 625 руб. (294 325 руб.*50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведённым мотивам.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В силу положений ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатила 40000 руб. ООО «Союз Оценка» по договору об оказании юридических услуг №59/2025 от 4.08.2025, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, актом с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя ФИО1 статуса адвоката, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 30000 руб.: 2000 руб.- за консультацию, 8 000 руб.- за составление искового заявления, 8000 руб.- за участие в подготовке по делу, 12 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1 взыскано по тарифу 2 400 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО2 понес судебные издержки по оплате работы эксперта ИП ФИО5 по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по направлению обращение в службу финансового уполномоченного в размере 98,00 руб., что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 14 600 руб. (11 600 руб. по требованиям о взыскании убытков, страхового возмещения и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта 230 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 3.05.2025 по 16.10.2025 в размере 60 000 руб., начиная с 17.10.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 294 325 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 340 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 631 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>