Решение № 2-1728/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1728/2024

дело № 2-1728/2024

73RS0001-01-2024-000116-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 806 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,95% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи (9 993,52 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 436 руб. 01 коп., в том числе: 690 728 руб. 04 коп. – задолженность по кредиту, 99 363 руб. 36 коп. – задолженность по плановым процентам; 15 492 руб. 45 коп. - задолженность по пени по процентам; 1 852 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1940 000 руб. (80%- 1 552 000 руб.), что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Многопрофильный деловой центр», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № С19655. На основании данного отчета начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1 940 000 руб. (80% рыночной цены). Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Окончательно просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 436 руб. 01 коп., в том числе: 623 633 руб. 55 коп. – задолженность по кредиту, 4 457 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам; 15 492 руб. 45 коп. - задолженность по пени по процентам; 1 852 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб. 36 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 552 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вошла в график платежей, намерена производить платежи по кредитному договору по графику. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В случае взыскания пени, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (сменило наименование с ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 806 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,95 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 993 руб. 52 коп.

Платежная дата – 2 число каждого месяца.

За неисполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой в силу закона (раздел 7 кредитного договора).

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 940 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 806 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности в размере 807 436 руб. 01 коп., в том числе: 690 728 руб. 04 коп. – задолженность по кредиту, 99 363 руб. 36 коп. – задолженность по плановым процентам; 15 492 руб. 45 коп. - задолженность по пени по процентам; 1 852 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договоранашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были произведены выплаты по кредитному договору, в общей сумме 164 430 руб. (150 000 + 2 250 + 12 000 + 180), что подтверждается соответствующими платежными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Так, согласно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должна была составлять 656 380 руб. 66 коп., в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 623 633 руб. 55 коп.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиком платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчик на день рассмотрения дела восстановил свою платежеспособность и вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. Поэтому основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок 242 месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права кредитора на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав кредиторана получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом, сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить безусловным основанием для досрочного взыскания суммы по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчикомнарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитоми обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производили, то данное требование истца о взыскании неустойки является законным.

По расчету истца задолженность по пени по процентам составляет 15 492 руб. 45 коп., задолженность по пени по просроченному долгу -1 852 руб. 16 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, материальное и семейное положение ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени по процентам до 8000 руб., пени по просроченному долгу – до 1000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: пени по процентам - 8000 руб., пени по просроченному долгу – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что ответчик оплатил просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к нему исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 274 руб. 36 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пени по процентам - 8000 руб., пени по просроченному долгу – 1000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 20.05.2024 г.