Апелляционное определение № 33А-3108/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья: фио

адм.дело №33а-3108/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-298/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ИФНС №31 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогам, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС №31 по адрес задолженность в размере сумма, а также соответствующие пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за период 2021-2022 год, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки *1/300 ставки рефинансирования %= пени (руб.), в том числе задолженность по транспортному налогу за 2021года в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма и соответствующие пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за период 2021-2022 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и с учетом уточнений просила взыскать с него задолженность по налогам в общем размере – сумма, а именно по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 гг. и 2021-2022 гг., транспортному налогу за 2014-2018 гг. и 2021-22 гг., страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 г., и пени в размере сумма В обосновании своих требований Инспекция указала, что в собственности административного ответчика в указанные выше периоды находились имущество и транспортные средства, ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на учете в ИФНС России № 31 по адрес, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как ему в рассматриваемый период на праве собственности принадлежали транспортные средства и имущество, указанные в налоговом уведомлении № 74634327 от 12.10.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 года, налоговом уведомлении №49490513 от 19.08.2018 года со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года, налоговом уведомлении №82524097 от 23.08.2019 года со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года, налоговом уведомлении №49866771 от 01.09.2022 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2022 года, налоговом уведомлении №126377369 от 12.08.2023 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2023 года.

В связи с неуплатой налога фио было направлено требование № 3410 от 25.05.2023 года со сроком исполнения до 20.07.2023 года. В добровольном порядке в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком не оплачена.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 205 адрес судебный приказ был выдан, а 02.05.2024 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган последовательно и целенаправленно совершал действия, направленные на взыскание с фио налоговой задолженности за периоды 2021-2022 года в принудительном порядке, в связи с чем посчитал срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа подлежащим восстановлению, поскольку тот был пропущен по уважительной причине, взыскав задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, за 2022 год - в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год - в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, на общую сумму сумма а также пени, начисленные на данные суммы.

При этом суд счел, что истцом пропущен срок предъявления иска по задолженности за периоды 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, и в удовлетворении иска в указанной части суд счел необходимым отказать.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженности по задолженность по транспортному налогу за период 2021года в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, на общую сумму сумма, а также соответствующих сумм пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, учитывая то, что налоговым органом поступательно совершались установленные налоговым законодательством действия, направленные на взыскание образовавшейся недоимки, в административном исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный ответчик напротив обязанность по уплате налогов не исполнял, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановления процессуального срока неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводу административного ответчика о том, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... в рассматриваемый период не принадлежало ему на праве собственности, была дана должная оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой причин не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: