Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Селиверстовой А.И..,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Симанковой Валентине Андреевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Симанковой В.А. задолженность по договору займа № от 21 апреля 2012 года в размере 126 340 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 7252 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Симанковой В.А. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день по 05 мая 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

13 ноября 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгороСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгороСоюз» право (требование) к Симанковой В.А. по договору займа № от 21 апреля 2012 года в размере 62 200 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга; 57 200 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

03 августа 2015 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгороСоюз» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к Симанковой В.А. по договору займа № от 21 апреля 2012 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 21 апреля 2012 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симанковой В.А. задолженности по договору займа по состоянию на 24 апреля 2015 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 126 240 рублей, из которой:

- 5 000 рублей – основной долг;

- 109 900 рублей (расчет 100 рублей (2 % в день) х 1099 дней ( с 21 апреля 2012 года по 24 апреля 2015 года)= 109 900 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 10840 рублей – (расчет 100 рублей (20% в год) х 1 084 дней ( с 06 мая 2012 года по 24 мая 2015 года)= 108 400 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 рублей.

29 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-446/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 24 сентября 2012 года в размере 126 240 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 862 рублей.

19 июля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность № 8 от 20 июня 2018 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № 21 апреля 2012 года в размере 10 000 рублей, из которой: 5 000 руб. – сумма основного долга; 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 463 рублей.

Ответчик Симанкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовые конверты дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Из информации налогового органа следует, что в 3 квартале 2017 года работодателем ответчицы являлось ООО «Терем».

Согласно докладной секретаря судебного заседания, номер телефона, указанный Симанковой В.А. в заявлении на предоставление займа, не отвечает, абонент недоступен.

Номер телефона, указанный в Интернете, как ООО «Терем» не существует.

Выходом по месту жительства установлено: по адресу: <адрес>, проживает мать ответчицы- Т, которая получила извещение о судебном заседании для передачи дочери, представила контактный номер телефона Симанковой В.А.

Согласно докладной секретаря судебного заседания, Симанкова В.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела дополнительно- телефонограммой. В телефонном разговоре Симанкова В.А. пояснила, что ей известно о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Симанкова В.А. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день по 05 мая 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

13 ноября 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к Симанковой В.А. по договору займа № от 21 апреля 2012 года в размере 62 200 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга; 57 200 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

03 августа 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к Симанковой В.А. по договору займа № от 21 апреля 2012 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 21 апреля 2012 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симанковой В.А. задолженности по договору займа по состоянию на 24 апреля 2015 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 126 240 рублей, из которой:

- 5 000 рублей – основной долг;

- 109 900 рублей (расчет 100 рублей (2 % в день) х 1099 дней ( с 21 апреля 2012 года по 24 апреля 2015 года)= 109 900 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 10840 рублей – (расчет 100 рублей (20% в год) х 1 084 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 108 400 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 рублей.

29 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-446/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 24 сентября 2012 года в размере 126 240 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 862 рублей.

19 июля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 5 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 108 400 рублей, которая самостоятельно снижена до 5 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая,, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 863 руб. (платежное поручение № 4955 от31 июля 2018 года).

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1 463 руб. (1 863- 400+ 1 463), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Симанковой Валентине Андреевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Симанковой Валентины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 года в размере 10 000 рублей, из которой:

- 5 000 руб.- основной долг;

- 5 000 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Обязать ИФНС России по г.Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежному поручению № 4955 от 31 июля 2018 года государственную пошлину в сумме 1 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08 октября 2018 года.

Судья Гук Н.А.