Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

УИД 32RS0029-01-2025-000391-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием:

представителя истца-

помощника прокурора Суземского района

Брянской области Романенкова В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика -администрации

Суземского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суземского района Брянской области, поданному в интересах ФИО1 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Суземского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00 часов ФИО1, находясь на <адрес> около <адрес>, подверглась укусу бродячей собаки, в результате чего получила телесное повреждение в виде рваной раны левой голени. После обращения в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО1 проведена обработка раны и сделан укол вакцины КОКАВ (вакцина антирабическая культурная концентрированная очищенная инактивированная). Также ФИО1 был назначен курс прививок. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии администрации Суземского района Брянской области, в результате которого ФИО1 был причинен моральный вред. В связи с чем прокурор просит взыскать с администрации Суземского района Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 18–00 часов шла по тротуару <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «Дикси». В это время к ней подбежала собака с биркой в ухе и укусила ее за левую голень ноги. От укуса она почувствовала резкую боль, в месте укуса потекла кровь. Она немного посидела и пошла домой, где она увидела, что в районе левой голени была порвана штанина и шла кровь. Она самостоятельно промыла рану и пошла в больницу, где ей наложили швы на рану и назначили курс прививок, который она прошла полностью. В связи с укусом собаки она испытала моральные и физические страдания. Болевые ощущения, вызванные с укусом, продолжались около двух месяцев.

Представитель ответчика - администрации Суземского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как администрацией принимаются меры по отлову и содержанию бездомных собак, заключен муниципальный контракт. Также считал недоказанным тот факт, что истца укусила безнадзорная собака. Размер морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица – ООО «Милена» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00 часов находилась возле <адрес>, где была укушена бродячей собаки, от чего получила телесное повреждение в виде рваной раны левой голени. В связи с укусом бродячей собаки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в прокуратуру Суземского района с заявлением, в котором просила помочь решить вопрос возмещения компенсации морального вреда в судебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными стороной истца, в том числе копией письменных пояснений ФИО1.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что собака, укусившая ФИО1, находилась на улице одна, без присмотра, не имела ошейника; при этом в ухе у собаки имелась бирка.

Из выписки (амбулаторного эпикриза) случая лечения ГБУЗ «Суземская ЦРБ» № следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на боли в области раны левой голени, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ. ее укусила собака. В связи с чем ей была выполнена первичная хирургическая обработка рваной раны левой голени и назначено лечение с прививками.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Суземская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в хирургический кабинет поликлиники и диагнозом: <данные изъяты> лечение получено в полном объеме.

Анализ вышеперечисленных доказательств, по мнению суда, в полной мере подтверждает доводы искового заявления о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была укушена собакой, не имеющей хозяина, и в связи с этим укусом получала лечение, которое, согласно выписке из МИС «Мед-Комплит», длилось на протяжении 90 дней (<данные изъяты> прививок КОКЛАВ).

Из содержания статей 52,53 Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.18 настоящего Федерального закона (ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельца, в том числе транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ.

В силу ст.2 Закона Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района наделено, в том числе, муниципальное образование Суземского района. Следовательно, администрация Суземского района Брянской области наделена отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»).

Принимая во внимание, что переданные отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Суземского района возложены на администрацию Суземского района Брянской области, однако последней обязанность по принятию мер по отлову безнадзорных собак надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением ДД.ММ.ГГГГ. безнадзорной собаки на ФИО1, что привело к причинению ей вреда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на выполнение всех необходимых мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак (заключение муниципального контракта с ООО «Милена», направление заявок на оказание услуг по отлову животных без владельца, оплата этих услуг) по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие нападения безнадзорного животного на территории Суземского района.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нападение на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуществила собака, имеющая хозяина, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Учитывая характер действия (бездействие) ответчика, а также характер физических и нравственных страданий, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО1, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред (вред здоровью), последствия от этого вреда, выразившиеся в необходимости прохождения курса лечения и длительность этого курса, а также продолжительность времени болевых ощущений, которое испытывала истица после укуса, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Суземского района Брянской области, поданное в интересах ФИО1 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Суземского района Брянской области за счет казны Суземского района Брянской области пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Семенов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.