Решение № 12-74/2020 5-1/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 5-1/2020 Судья Поставнева Т.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-74/2020
04 июня 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Боровикова Евгения Алексеевича на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 и его защитник Боровиков Е.А. указывают, что сделанный судом в обжалуемом постановлении вывод о том, что действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку судом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что не предусмотрено КоАП РФ

ФИО1, его защитник Боровиков Е.А., потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 27 августа 2019 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219470 KALINA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 130 км+100 м автодороги «Брянск-Новозыбков», при совершении разворота налево нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся сзади в попутном направлении, вследствие чего был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Факт отнесения имевшихся у ФИО2 телесных повреждений к легкому вреду здоровья был подтвержден заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 330 от 05.09.2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 04.10.2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 195 от 11.11.2019 г., имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда, основываясь на заключении эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 195 от 11.11.2019 г., пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения, судья районного суда указал на невозможность такой переквалификации, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ невозможна ввиду недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для такой переквалификации.

Постановление судьи районного суда в части обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Довод жалобы о том, что указание судом при прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является разрешением судом вопроса о его виновности, судом второй инстанции признается необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение судьи не содержит вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка судьи на то, что с учетом заключения эксперта действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. В рассматриваемом случае указание судом на необходимость иной юридической квалификации действий лица не равнозначно признанию его виновности в совершении административного правонарушения. Данные выводы приведены судом при обсуждении вопроса о возможности переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности соблюдены, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Боровикова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов