Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-1862/2025 М-1862/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Дело № 2-3419/2025

29RS0023-01-2025-003242-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году уехал из г. Северодвинска, где осталась его бывшая жена и дочь. Неожиданно через 45 лет получил письмо от внучки, которая пригласила его в гости. В апреле 2023 года истец приехал к дочери ФИО2 в г. Северодвинск, которая попросила его помочь с приобретением жилья. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 3 997 796 руб. 97 коп. и дополнительно 100 000 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика, которая обязалась их вернуть. Однако в добровольном порядке ФИО2 отказывается вернуть деньги. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 097 796 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 685 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО4 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ответчика ФИО1 (в настоящее время ФИО2) О.Н., ФИО14 – дочь ответчика и внучка истца. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В ноябре 2022 года истец получил письмо от внучки ФИО15 с которой ранее не был знаком, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году уехал из г. Северодвинска и не поддерживал отношения с дочерью и бывшей женой. После поступившего приглашения в гости истец в апреле ДД.ММ.ГГГГ года приехал в г. Северодвинск, увидел условия проживания ФИО2 в общежитии и предложил помочь с покупкой однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кватре Стар» заключен договор по подбору и бронированию выбранной квартиры в доме-новостройке Аквилон Listva, строительство которого организует застройщик ООО СЗ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ истец для покупки квартиры перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 4 997 796 руб. 97 коп., которые она обещала вернуть через 1-2 года.

После того, как ответчик отказалась вернуть деньги, истец обращался с заявлением в УМВД России по Ненецкому автономному округу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения.Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.

В рассматриваемом споре факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается. При этом она утверждает, что денег у истца не просила, он сам добровольно принял решение помочь с покупкой квартиры, каких-либо условий о возврате денег между сторонами не обговаривалось, договор займа не заключался. Данные объяснения давались ответчиком, а также ее дочерью ФИО16 в рамках проведенной проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 4 997 796 руб. 97 коп., либо заключение между сторонами сделки, возникновения обязательств истцом не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Таким образом, доказательств возникновения долговых обязательств между сторонами истцом не представлено. Факт передачи истцом ответчику денежных средств с условием о возврате не доказан. Также не представлено и доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года