Решение № 2-3833/2019 2-3833/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3833/2019

Дело 2-3833/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Респект», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Респект», ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 1 670 000 руб., штраф в размере 835 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 21.01.2016 между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом № (по генплану), с помещениями общественного назначения по <адрес>, в срок – 3 квартал 2016 года, передать объект долевого строительства участнику в срок – 4 квартал 2016 года. ООО Виакон «Проект Радуга» обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Между ООО «Страховая компания «Респект» в лице генерального директора ФИО2 и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 28.01.2016 договор заключен в пользу участника долевого строительства ФИО1, страховая сумма составила 1 670 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 22.01.2019 ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений. 11.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Респект» с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие; ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Респект» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ у ООО «СК «Респект» отозвана лицензия на осуществление страхования, с 15.05.2019 введена временная администрация, с 20.05.2019 приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «СК «Респект». Истцом при обращении в страховую компанию не был приложен предусмотренный действующим законодательством и Правилами страхования комплект документов. К моменту обращения в суд истек срок исковой давности. Считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21.01.2016, заключенному с застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга».

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, передача объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2016 года.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела строительство жилого дома не завершено, объект участнику долевого строительства не передан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.06.2015 между ООО «СК «Респект» и ООО «Виакон «Проект Радуга» заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В рамках вышеуказанного генерального договора страхования выдан страховой полис № от 28.01.2015, с указанием на страховой случай (п. 5): возникновение у страхователя (ООО Виакон «Проект Радуга») ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору; страховая сумма составила 1 670 000 руб.; выгодоприобретателем указана ФИО1 (л.д. 12).

11.12.2018, повторно – 12.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Респект» с заявлением о выплате страховой суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с действующими нормами части 35 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на которые указал ответчик и которые суду в данной редакции ответчиком не представлены, наступление страхового случая также подтверждается: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Данные требования ФИО1 выполнены в полном объеме, 12.08.2019 в адрес ООО СК «Респект» направлены, 15.08.2019 получены страховщиком, в том числе, заявление, решение арбитражного суда, выписка из реестра требований кредиторов.

Выплата страхового возмещения в установленный правилами срок не осуществлена.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответ на первоначальное обращение ФИО1 с сообщением о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 33) был направлен ФИО1 17.01.2019 на неверный адрес: <адрес> (в то время, как истец проживает и указала в своих документах <адрес>), что лишило заявителя возможности своевременного устранения недостатков и реализации права на получение страховое возмещение, право на которое ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, требование иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 670 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у ООО «СК «Респект» отозвана лицензия, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращения ее обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась 11.12.2018, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает наступление страхового случая, наступили 29.11.2018, в суд обратилась 06.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Предположение представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно: согласно положениям вышеуказанного закона, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, ФИО1 как выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховых услуг.

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, который предполагает причинение потребителю физических и нравственных страданий, с ответчика ООО «СК «Респект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер заявленного ко взысканию штраф снизить, с учетом требований соразмерности, до 400 000 рублей.

При этом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется: его солидарная ответственность по обязательствам страховой компании не предусмотрена ни законом, ни договором.

В иске к данному ответчику надлежит отказать.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 16 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-3833/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.