Определение № 33-5374/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 08.04.2026

УИД 66RS0036-01-2025-001055-19

Дело № 33-5374/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей ПономаревойА.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кушвы в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.11.2024 (дело № 2-918/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности А.Г.ХА. и Б.Д.РА., заключение прокурора ПереваловойА.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кушвы Свердловской области, действуя в интересах К.Н.ЛБ., обратился с исковым заявлением к ООО«Синергия», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2025 К.Н.ЛВ. была трудоустроена в ООО«Синергия» оператором установок и линий обработки пиломатериалов 2 разряда на основании приказа №294-к от 23.05.2025 «О приеме работника на работу». 26.06.2025 ФИО1 прибыла на свое рабочее место в ООО «Синергия» по адресу <...> здание 3. В 08.00 часов ФИО1 приступила к выполнению работы по упаковке пиломатериалов. На момент несчастного случая истец находилась на стажировке, ее наставником назначен и.о. начальника производства пиломатериалов ( / / )9 Примерно в 17.00 часов на участке упаковки закончилась пленка. Наставник ФИО1, и.о. начальника производства пиломатериалов ( / / )9, отошел ответить на срочный звонок, ФИО1 решила помочь в работе операторам на линии упаковки сухих пиломатериалов, работающим на пакетоформирующей машине. Находясь у приводного рольганга с цепным сбросом, ФИО1 увидела, что пиломатериал на подъемно-опускательной платформе (лифте) лежит неровно и решила поправить. Не подавая знак оператору, находящемуся у пульта управления ПФМ ( / / )2 об остановке оборудования, К.Н.ЛВ. встала на рольганг и начала поправлять пиломатериал. В это время вилочный захват подавал пиломатериалы к подъёмно-опускательной платформе, вследствие чего К.Н.ЛВ. получила удар вилочным захватом по правой стороне лица. К.Н.ЛВ. спустилась с рольганга и закричала. Ей на помощь пришли операторы ( / / )2 и ( / / )3, которые вызвали начальника производства пиломатериалов ( / / )9 На место происшествия и.о. начальника производства пиломатериалов ( / / )9 прибыл с аптечкой, оказал первую помощь ФИО1, и доставил в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница», откуда ее перенаправили в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» г. Нижний Тагил. При проведении расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения в организации и функционировании системы управления охраны труда ООО «Синергия», выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда. Согласно уточненному заключению, выданному ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» от 02.07.2025, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила травму: «<...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелых». Таким образом, ФИО1 получила не только физические, но и нравственные страдания в результате полученной травмы, повлекшей в том числе обезображивание ее лица.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования прокурора в интересах К.Н.ЛБ. удовлетворены частично.

С ООО«Синергия» в пользу К.Н.ЛБ. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО«Синергия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000руб. 00коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000руб. 00 коп. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что несчастный случай с ФИО1 наступил в результате неосторожности последней и нарушения ею правил охраны труда, поскольку она выполняла действия, повлекшие за собой несчастный случай на производстве, без какого-либо указания на это со стороны своего наставника и в обход установленного порядка. При этом ответчиком были предприняты все необходимые меры: с работником проведены инструктажи, обучение, выданы средства индивидуальной защиты, работник был ознакомлен с правилами охраны труда. Также полагает, что, исходя из материалов дела, истцу не установлены утрата трудоспособности, инвалидность, а период стационарного лечения не является продолжительным. К.Н.ЛВ. сохранила способность к самообслуживанию. Указывает на несоразмерность установленной К.Н.ЛБ. степени тяжести вреда здоровью с заявленными требованиями, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.ЛВ. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности А.Г.ХБ. и Б.Д.РБ. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью причиненному вреду здоровью К.Н.ЛБ.

Прокурор Перевалова А.А. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Н.ЛВ. с 23.05.2025 состоит в трудовых отношениях с ООО «Синергия» по профессии «оператор установок и линий обработки пиломатериалов 2 разряда».

Согласно акту формы Н-1 от 25.07.2025 №5, 26.06.2025 примерно в 17.00 часов К.Н.ЛВ. решила помочь в работе операторам на линии упаковки сухих пиломатериалов, работающим на пакетоформирующей машине (далее – ПФМ). Находясь у приводного рольранга с цепным сбросом, ФИО1 увидела, что пиломатериал на подъемно-опускательной платформе (лифте) лежит неровно и решила поправить. Не подавая знак оператору, находящемуся у пульта управления ПФМ ( / / )2 об остановке оборудования, ФИО1 встала на рольранг и начала поправлять пиломатериал. В это время вилочный захват подавал пиломатериалы к подъемно-опускательной платформе, вследствие чего ФИО1 получила удар вилочным захватом по правой стороне лица. ФИО1 спустилась с рольранга и закричала. Ей на помощь пришли операторы ( / / )2 и ( / / )3, которые вызвали начальника производства пиломатериалов ( / / )9 На место происшествия и.о. начальника производства пиломатериалов ( / / )9 прибыл с аптечкой, оказал первую медицинскую помощь ФИО1, и доставил в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница», откуда ее перенаправили в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» г.Нижний Тагил.

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно выписному эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», ФИО1 находилась на лечении с 26.06.2025 по 15.07.2025 с диагнозом: <...>. 04.07.2025 ФИО1 проведена операция – <...>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.07.2025 причинами несчастного случая явились:

-конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения, движущиеся частей технологического оборудования (пакетоформирующая машина) и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников. Нарушение ст. 214 ТК РФ; п. 27. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н; п. 10., 31. Правил по охране труда при производстве строительных материалов", утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 N 901н; п.п. 4, 18, 21, 22 Общих требования к организации безопасности рабочих мест, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н; п. 8.4. Технологической картой «Сортировки сухих пиломатериалов на ЛСПМ-44-2»;

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном выполнении работы работником (ФИО1) не прошедшей в установленном порядке стажировки на рабочем месте;

-нарушение ст. 214, 219 ТК РФ; п.п. 29, 90 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464; п. 10.1 Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников в ООО «Синергия», утв. приказом генерального директора № 10 от 23.01.2025.

Также установлено в акте лицо, допустившие нарушения требований охраны труда, – ( / / )9, являющийся исполняющим обязанности начальника производства пиломатериалов – в качестве нарушений которого указано на допущение конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения движущиеся частей технологического оборудования (пакетоформирующая машина) и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников, а также являясь наставником работника при прохождении стажировки, ( / / )9 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном выполнении работы работником (ФИО1) не прошедшей в установленном порядке стажировки на рабочем месте — ответственен за нарушение ст. 76. 214. 219 ТК РФ: п. 27. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н; п, 10., 31. Правил по охране труда при производстве строительных материалов", утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12,2020 N 901н; п.п. 4. 18. 21. 22 Общих требования к организации безопасности рабочих мест, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н: п. 8.4. Технологической картой «Сортировки сухих пиломатериалов на ЛСПМ-44-2»; п.п. 29. 90 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464; п. ЮЛ Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников в ООО «Синергия», утв. приказом генерального директора № 10 от 23.01.2025: п.9.2.6.: п. 9.4.9. «Должностной инструкции начальника производства пиломатериалов».

Как следует из указанного акта, наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 212 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного К.Н.ЛБ. в результате произошедшего с ней несчастного случая на производстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату несчастного случая на производстве) работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, является установление исполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника К.Н.ЛБ.

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также учел выше приведенные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел совокупность представленных доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, а именно неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, длительность лечения (нахождение на листке нетрудоспособности с 26.06.2025 по настоящее время), длительный период реабилитации истца и ее восстановления, который потребовал оперативного вмешательства для устранения последствий полученной травмы, последствия травмы в виде обезображенности лица истца шрамами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, поскольку выводы суда подтверждены объективными доказательствами, в том числе представленными на стадии апелляционного рассмотрения дела и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств листками нетрудоспособности ФИО1, подтверждающими длительность ее нетрудоспособности, справкой МСЭ от 26.12.2025, которым подтвержден факт установления утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве 10 % на срок до 01.01.2027. Кроме того, обоснованно судом учтен факт того, что в результате травмирования лицо истца обезображено, что подтверждено фотографиями в деле и не может не причинять дополнительных нравственных страданий работнику, несмотря даже на факт возможного восстановления физического здоровья. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на непродолжительность стационарного лечения истца, отсутствие ограничений жизнедеятельности, сохранение трудового потенциала не может быть принята во внимание для снижения установленного судом размера компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако определенную судом первой инстанции компенсацию в размере 500000 руб., судебная коллегия полагает отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы компенсации с учетом грубой неосторожности и вины самой ФИО1 подлежат отклонению, учитывая, что актом Н-1 факт именно грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, а при определении размера компенсации суд верно пришел к выводу о том, что в действиях К.Н.ЛБ. не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде грубой неосторожности.

В целом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи: Т.Л. Редозубова

ФИО2