Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД № 11RS0006-01-2024-000892-62

г. Сыктывкар Дело № 2-611/2024 (№ 33-1671/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу представителя Щ. – А., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года по делу по иску Щ. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу «Банк ВБРР (АО)» страхового возмещения по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от 15.07.2014 по кредитному договору от 26.10.2020 в сумме 1 255 901,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав, что 21.04.2022 умерла его мать К., имевшая задолженность по кредитному договору, заключенному с «Банк ВБРР (АО)» на общую сумму 1252901,18 руб. Она была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от 15.07.2014, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано погасить имеющуюся задолженность.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 18.06.2024 исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2025 решение Усинского городского суда Республики Коми от 18.06.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» страховое возмещение в размере 1261000 руб., взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 805 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 635500 руб.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскано страховое возмещение в размере 12 61 000 рублей. Решение в указанной части постановлено считать исполненным.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 805 рублей, в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 635 500 рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что К. была застрахована по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от 15.07.2014. Договор заключен на основании «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» в редакции от 23.10.2014 с 26.10.2020 по 20.10.2026. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является банк ВБРР.

<Дата обезличена> К. умерла.

Согласно заключению эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>, причиной смерти явился ... как осложнение ..., являющейся осложнением ....

Наследником К. является истец Щ.

Задолженность умершей К. перед «Банк ВБРР (АО)» составляет ...

28.09.2022 от филиала банка АО «Всероссийский банк развития регионов» в <Адрес обезличен> поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти 21.04.2022 К.

17.11.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти К.

Письмом от 30.11.2022 за исх. <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> подготовленным ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти К. явилась ...) границы верхней и средней третей ... (основная причина смерти), с ... (непосредственная причина смерти).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу «Банк ВБРР (АО)» страхового возмещения в связи со смертью К. При этом суд исходил из того, что смерть от ... заболевания не является страховым случаем по спорному договору страхования, а основной причиной смерти К. является ...; все остальные выявленные диагнозы являются осложнением ... заболевания.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на п. 3.9.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 23.10.2014, предусматривающий исключение из страховых рисков смерти застрахованного лица от онкологических заболеваний, исходя из того что смерть застрахованной не является страховым случаем по заключенному договору страхования, основной причиной её смерти является онкологическое заболевание, исключенное из перечня страховых случаев. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

С таким выводом следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учитывает, что договор личного страхования заключен К. на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми она была ознакомлена 26 октября 2020 года, при этом ей была вручена Памятка об условиях страхования, которая является неотъемлемой частью договора условий страхования, из содержания которой также следует, что смерть от ... заболевания не определена сторонами в качестве страхового случая (п. 4 Памятки), о чем свидетельствует подпись К. (л.д. 42 об.).

Условия заключенного с К. договора страхования в части исключения смерти от ... заболевания из числа страховых случаев Правилам страхования не противоречат.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которые суд отклонил, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. – А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.