Решение № 2-254/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-254/2025

***

***

Дело № 2-254/2025 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***, будучи веденным в заблуждение ответчиком ФИО2, перевел последнему денежные средства в размере ***, предназначенные для покупки автомобиля в срок до 3 месяцев. ФИО2 свои обязательства не исполнил, в установленный по устному соглашению между сторонами срок автомобиль не приобрел и впоследствии денежные средства не вернул. В связи с указанным фактом истцом направлено заявление в органы внутренних дел, на основании которого *** следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело № по факту хищения ответчиком указанных денежных средств. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 *** в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес***, через банкомат № зачислил денежные средства в сумме *** на указанные ФИО2 счета. Впоследствии ответчик взятые на себя обязательства по покупке автомобиля не исполнил, перестал выходить на связь с истцом и до настоящего времени полученные им от истца денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197509 рублей 21 копейку (за период с *** по ***).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере ***, предназначенные для покупки автомобиля в срок до 3 месяцев.

ФИО2 свои обязательства, данные ФИО1, не исполнил, в установленный по устному соглашению между сторонами срок автомобиль не приобрел и впоследствии денежные средства не вернул.

В связи с указанным фактом истцом направлено заявление в органы внутренних дел, на основании которого *** следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело № по факту хищения ответчиком указанных денежных средств. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 *** в отделении адрес***, через банкомат № зачислил денежные средства в сумме *** на указанные ФИО2 счета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ***

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых перед ФИО1 обязательств по покупке автомобиля, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факт обоснованности получения ФИО2 денежных сумм в размере *** от ФИО1, не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата полной суммы, либо ее части.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 975000 рублей, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 197509 рублей 21 копейка, суд исходит из следующего.Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими средствами за период с *** по *** составляют 197509 рублей 21 копейка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований усомниться в правильности данного расчета у суда не имеется, в связи с чем принимается судом.

Доказательств иной суммы долга, контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что *** между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение.

Согласно условиям Соглашения, адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи, в том числе: подготовке искового заявления и сборе доказательств, подаче искового заявления, а также представлению интересов доверителя в судах Архангельской области (первая инстанция) о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Размер платы за оказание предусмотренной Соглашением юридической помощи определен сторонами в размере 35000 рублей (п.5 Соглашения).

Оплата по Соглашению произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма подтвержденных расходов в размере 35000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, отсутствие возражений ответчика, и определяет его в сумме 35000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные им при подаче иска и подтвержденные документально.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 11062 рубля 55 копеек, которая, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197509 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11062 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***