Решение № 12-33/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело №12-33/2021


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы административный материал из оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу поступил в суд 07 июня 2021 г.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 выразил несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, указав, что он мог оставить машину на месте, сходить в магазин, приобрести нужную деталь и исправить недостатки, выявленные инспектором ДПС. Кроме того, сослался на наличие у инспектора ДПС неприязненных к нему отношений.

Выслушав подателя жалобы, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся материалов следует, что 24.05.2021 г. в 14 час. 45 мин., на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работал в установленном режиме ближний свет передней правой блок фары, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2021 г. и не оспариваются самим ФИО1 как в ходе составления должностным лицом процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - неработающая правая передняя фара, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, судом отклоняются.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на автомобиле с исправной передней правой фарой, которая перестала работать лишь в пути, и он этого не заметил, несостоятелен, так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.

Ссылка ФИО1 на абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основана на неправильном понимании закона.

Указанная обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, об использовании такого права - как следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, ФИО1 как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало, в протоколе об административном правонарушении ссылки на это обстоятельство не имеется.

Кроме того, право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта предоставлено законом только при условии соблюдения им необходимых мер предосторожности, однако доказательств принятия ФИО1 таких мер, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. По делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, а также о наличии неприязненных отношений к ФИО1 Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, жалоба не содержит. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шошолина