Решение № 2-490/2021 2-490/2021(2-4971/2020;)~М-4260/2020 2-4971/2020 М-4260/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021

54RS0№-70

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов искового заявления указав, что /дата/ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», /дата/ указанные изменения зарегистрированы, Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. /дата/ АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 102 213,02 руб. под 29,25% годовых, размер неустойки 20% годовых на каждый день просрочки. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от /дата/. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 18 10.2018, составила 137 362,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). /дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 /дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженности по кредитному договору размере 137 362,03 руб., из которых сумма основного долга составляет 94 737,36 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 137 362,03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 94 737,36 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 94 737,36 руб. в размере 20 % годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор /дата/ не заключала, в заявлении о предоставлении кредита от /дата/ и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не ее подпись.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что АО «Тинкофф Банк», обращаясь в суд с иском, ссылалается на заключение /дата/ между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1 кредитного договора, в обоснование чего представил кредитный договор и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от /дата/.

ФИО1 возражая относительно заявленных требований, оспаривала принадлежность подписи в кредитном договоре, заключение договора и получение денежных средств.

С учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от /дата/ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи в заявлении о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от /дата/, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от /дата/ были выполнены не ФИО1, а иным лицом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание выводу, изложенные в заключении экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения банком обязательств по передаче денежных средств заемщику, в том числе, свидетельствующих о том, что впоследствии именно ФИО1 были совершены действия, направленные на одобрение кредитного договора, составленного от его имени, либо действий, свидетельствующих об исполнении кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от /дата/ подписан не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует не несоблюдении простой письменной формы договора и, как следствие свидетельствует недействительности договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья Заботина Н.М.