Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-4657/2024;)~М-1876/2024 2-4657/2024 М-1876/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-252/2025

УИД 72RS0025-01-2024-003025-55

Дело № 2-252/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Альтернатива». В ночь с 4-го на 5-ое ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, которая находится над квартирой истца, произошел порыв радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры истца (кухни, жилой комнаты и коридора), порче отделки и мебели. ДД.ММ.ГГГГ, с участием владельцев квартир и представителя ООО УК «Альтернатива» - начальника участка ФИО4, составлены акты осмотра квартир №№ и №. В акте осмотра квартиры № владельцем отмечено, что осмотр представителем УК систем отопления ежегодно не проводился, акты осмотра отсутствуют, не выдавались. На момент порыва радиатор не был оборудован запорной арматурой. По результатом проведенной истцом оценки, рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, на дату оценки, составляет 325308 рублей, в том числе, 137590 рублей - стоимость работ, 51614 рублей – стоимость материалов, 136104 рубля - стоимость движимого имущества, которое было повреждено затоплением. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении, в течение 10 календарных дней, стоимости ущерба в размере 325308 рублей, стоимости оценки в размере 8900 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 10000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не отрицая свою ответственность за причиненный ущерб, сообщил о несогласии с проведенной оценкой. Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива» денежные средства в возмещение ущерба в размере 325308 рублей, расходы на оценку в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканного ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании договора управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра квартир № и № в доме <адрес>, с участием представителя ООО УК «Альтернатива» - начальника участка ФИО4 и владельцев квартир. Причина затопления - порыв радиатора отопления в квартире №.

Согласно отчету №, подготовленного ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - квартира по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 325308 рублей, в том числе, 137590 рублей - стоимость работ, 51614 рублей - стоимость материалов, 136104 рубля - стоимость движимого имущества, которое было повреждено затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Альтернатива» была направлена претензия о возмещении, в течение 10 календарных дней, стоимости ущерба в размере 325308 рублей, стоимости оценки в размере 8900 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 10000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не отрицая свою ответственность за причиненный ущерб, сообщил о несогласии с проведенной оценкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО УК «Альтернатива» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности и подрядных организаций №.

Из смысла п.4.12.6 вышеуказанного договора следует, что страховая выплата выплачивается при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, а также размер причиненных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Решение» следует, что рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений и ограничений оценки округленно, на дату затопления составляет 309811 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком ООО УК «Альтернатива», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, а также доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО УК «Альтернатива», а также учитывая отсутствие у истца требований к ответчику ООО СК «Гелиос», суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ООО УК «Альтернатива» возмещения ущерба.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 за счет ООО УК «Альтернатива», суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 309811 рублей.

Судом установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО УК «Альтернатива» нарушены права истца, как потребителя, следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в сумме 10000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом взыскано с ответчика ООО УК «Альтернатива» сумма в размере 328711 рублей (<данные изъяты>), суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Альтернатива» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 328711 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО УК «Альтернатива» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309811 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то сумма штрафа составляет 159905,50 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд признает заявленную истцом сумму штрафа в размере 159905,50 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, исходя из задолженности основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить его размер с 159905,50 рублей до 100000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Альтернатива».

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг по оценке, оплачено 8900 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Альтернатива» в размере, 8900 рублей.

В иске к ООО СК «Гелиос» суд отказывает, так в силу договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Гелиос» и ООО УК «Альтернатива», последний вправе предъявить для получения стразовой выплаты судебный акт, устанавливающий обязанность страхователя (ООО УК «Альтернатива») возместить вред третьим лицам. (л.д. 66-83).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика ООО УК «Альтернатива» в доход муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13245 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением - 309811 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 328711 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 13245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья Малишевская Н.А.