Определение № 2А-253/2017 2А-253/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-253/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.Залари Иркутской области 01 июня 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2,

при секретаре Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 27 марта 2017 года она получила на телефон сообщение об аресте и взыскании средств на сумму 2 987 рублей 72 копейки с карты Сбербанка, оформленной на её имя. В сообщении указано на основание: постановление на взыскание денежных средств со счета клиента от 24.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО3 Позвонив в этот день приставу ФИО3, она узнала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она ей высылала простой почтовой корреспонденцией и все мои претензии должны быть не к ней, а к Почте России. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства и постановление на взыскание денежных средств с её счета она не получала. В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Так как её права были нарушены незаконными действиями, равно как и бездействием, судебного пристава - исполнителя ФИО3 - она обжаловала ее действия старшему судебному приставу ФИО2, зарегистрировав в канцелярии жалобу 28 марта 2017 года. В данной жалобе она просила выдать ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании денежных средств с её счета и вернуть удержанную неправомерно сумму на её счет. В обосновании своих требований она ссылалась на п.4.8.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 за №, где сказано : «регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.» Указывала, что не известив её надлежаще, судебный пристав - исполнитель ФИО3 неправомерно вынесла Постановление об аресте и взыскании денежных средств с её счета. 31 марта 2017 года старший судебный пристав ФИО2 вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором признал правомерным постановление и действие судебного пристава – исполнителя. ФИО3 В обосновании указано, что согласно материалов данного исполнительного производства должник уведомлен посредством телефонной связи о наличии задолженности и в срок не погасил задолженность. Полагает, что старший пристав исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении её жалобы и постановление от 31 марта 2017 года является незаконным по следующим основаниям: в нарушении п.4.8.3. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.10 №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выслала постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией без уведомления. В нарушении п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства выслана должнику не на следующий день после вынесения постановления, а намного позже. Причем выслана по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, а не по адресу её проживания в <адрес>., и даже не по адресу регистрации -<адрес>, о чем судебный пристав -исполнитель ФИО3 знала, так как в это время у нее в работе находилось другое исполнительное производство, взыскателем по которому она является в течение двух лет и по настоящее время. Если исполнительный документ впервые поступил в ОСП, судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно при ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст.127 направлено ей 11 апреля 2017 года. Получила она его 15 апреля 2017 года. Кроме того, данным постановлением отказано в жалобе полностью, что нарушает её права на предоставление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое она из-за неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 не получила. Пунктом №1 «жалобы на действия судебного пристава - исполнителя» от 27.03.17 было требование «предоставить ей копию данного постановления». Старшим судебным приставом в предоставлении ей указанного постановления отказано без разъяснения оснований. Все вышеперечисленные нарушения её прав должностными лицами ОСП, как следствие, привели к несвоевременному ознакомлению с судебным приказом, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства, вынуждает её затратить очень много её личного времени и средств на подготовку заявлений о восстановлении срока на оспаривание постановлений должностных лиц и судебных исков, на подготовку к заседаниям и присутствии на них, учитывая, что проживаю она в <адрес>. Кроме того, предоставление недостоверной информации в Сбербанк о нежелании добровольно погасить долг в размере около трех тысяч рублей, наложив арест на денежные средства на её карте, при этом не уведомив её надлежаще, унизило её человеческое достоинство и негативно скажется на результате при рассмотрении её заявки на предоставлении ипотеки в ближайшее время банком, клиентом которого она является более 20 лет. Арест всегда говорит о неплатежеспособности и несвоевременности платежей клиента. На основании изложенного, просила признать незаконным Постановление старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 31 марта 2017 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО3 судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1; обязать старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам устранить установленные судом нарушения прав и интересов ФИО1, выразившееся в вынесении незаконного постановления об аресте денежных средств на карте Сбербанка, ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, неправомерном снятии денежных средств со счета карты., Сбербанка, непринятии дисциплинарных мер в отношении судебного пристава - исполнителя, нарушающего закон об исполнительном производстве; обязать старшего судебного пристава устранить нарушение прав ФИО1 путем направления в Сбербанк опровержения информации, порочащей её как клиента банка; установить срок для исполнения требований; возложить возмещение судебных расходов на Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявила об отказе от заявленных требований в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком добровольно удовлетворены ее требования, устранены нарушения ее прав, поэтому предмет спора отсутствует.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом административного истца от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по настоящему делу не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ административного истца от административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.П.Барушко