Апелляционное определение № 33-28450/2025 33-4511/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2025-010346-40

Рег. № 33-4511/2026

Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО3,

ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года материал №М-4213/2025 по частной жалобе ФИО1, Совета ветеранов ОО «Центральное», Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Совет Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет ветеранов ОО «Центральное» обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части требований, заявленных Советом ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Советом ветеранов ОО «Центральное» - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, Совет ветеранов ОО «Центральное», Совет ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

ФИО1, Совет ветеранов ОО «Центральное», Совет Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет ветеранов ОО «Центральное» обратились с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление от имени Совета ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, входящего в Совет Ветеранов ОО «Центральное», подписано ФИО1, однако данные организации не обладают гражданской процессуальной правоспособностью юридического лица, сведения о данных организациях не содержатся в ЕГРЮЛ. Исходя из представленной ФИО1 доверенности от 11.03.2025, подписанной председателем Совета ветеранов ОО «Центральное» ФИО2, следует, что ФИО1 является членом Совета ветеранов ОО «Центральное» и председателем Совета ветеранов 18 микрорайона, вместе с тем, доказательств того, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, обладающим правоспособностью, определяемой статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления в части требований, заявленных Советом ветеранов 18 микрорайона, Советом ветеранов ОО «Центральное», без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из сведений, содержащихся в открытом источнике ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указано, что Совет ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга не является самостоятельным юридическим лицом, доказательств иного, а именно того, что указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, определяемой статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный факт не оспаривается ФИО1, напротив, самим истцом указан в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 ссылается, что имеет право на подачу исковых заявлений в суд в защиту нарушенных прав Ветеранов 18-го микрорайона и ОО «Центральное».

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что в связи действиями или бездействиями ответчиков нарушаются права группы лиц, кроме ФИО1, входящих в состав указанных в качестве истцов организаций.

Документов, подтверждающих право ФИО1 выступать от имени иных лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, предъявление иска от лица указанных организаций, таким образом, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части требований, заявленных Советом ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Советом ветеранов ОО «Центральное» оставлены без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: