Решение № 2А-721/2021 2А-721/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-721/2021

16RS0037-01-2021-001526-30

дело № 2а-721/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бугульминскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено данное постановление, поскольку первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, был поручителем по кредиту, исполнительное производство должно быть прекращено по причине того, что в отношении организации-заемщика возбуждена процедура банкротства.

Административный истец просит признать действия административных ответчиков в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и отменить данное постановление.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ростанефть», ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебные приставы-исполнители Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признали.

Представители Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещение произведено, заявлений не поступало.

Заинтересованные лица или их представителя в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по гражданскому делу 2-249/2018 по иску акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ростанефть», ФИО4 и ФИО1 о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 232 344 руб. 83 коп. по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа по делу № 2-249/2018 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в связи с остатком неосновного долга в размере 232 344 руб. 83 коп.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит признать действия административных ответчиков в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконным и отменить данное постановление.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит выводам об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 11 января 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца.

При этом суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду административным истцом не представлено.

Суд отмечает, что установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соотносится с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом пункты 4 и 5 указанного постановления носят разъясняющий характер положений действующего законодательства.

Оспариваемые действия по возбуждению исполнительного производства, оформленные судебным приставом-исполнителем в форме постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, права и свободы административного истца не нарушают.

Учитывая обстоятельства дела и характер требований исполнительного документа, административный истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таим образом, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Бугульминскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.