Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3122/2019 М-3122/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело № 2-3603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелица К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску куманяев е.о. к середин д.а. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец куманяев е.о. обратился в суд с иском к ответчику середин д.а. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик середин д.а.

Гражданская ответственность середин д.а. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, составляет 104 031 рубль.

Просит: взыскать с середин д.а. в пользу куманяев е.о. причиненный ущерб в размере 104 031 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Истец куманяев е.о. и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик середин д.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования куманяев е.о. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик середин д.а., управлявший автомобилем Лексус GS430 регистрационный знак К 950 ХКА АВН.

Гражданская ответственность середин д.а. на момент ДТП застрахована не была.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП водителем ФИО3 был представлен документ на автомобиль марки Лексус GS430 регистрационный знак К 950 ХКА АВН (зафиксированы сведения о собственнике автомобиля и месте учета автомобиля), а также водительское удостоверение.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО3 автомобилем Лексус GS430 регистрационный знак К 950 ХКА АВН, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО4 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суде учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому ФИО4 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП середин д.а., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что середин д.а. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 104 031 рубль.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая изложенное, с ответчика середин д.а. в пользу истца куманяев е.о. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 031 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца куманяев е.о. в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой куманяев е.о. оплатил 25 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с середин д.а. в пользу куманяев е.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования куманяев е.о. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 388 рублей 75 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск куманяев е.о. к середин д.а. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать середин д.а. в пользу куманяев е.о. 104 031 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 75 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, отказав куманяев е.о. в удовлетворении остальной части иска к середин д.а. о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина