Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1649/2019

34RS0№-31 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО13, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №Д-674, от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-2-517, представителя ответчиков ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-9-1237,

в отсутствии истцов ФИО6, ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица – нотариуса ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников принявшими наследство, взыскании долга за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Изначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просили признать ее фактически принявшей наследство, определить состав и стоимость наследственного имущества, взыскать задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 400 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была написана расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была написана расписка в получении денежных средств. С момента получения денежных средств, ФИО5 не исполнял условия договора, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО5 и открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 является супругой ФИО5, то есть наследником первой очереди. После смерти ФИО5, ответчик продолжает пользоваться имуществом, фактически приняв наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили признать ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО5, определить стоимость и состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, взыскать в пользу каждого задолженность по договору займа в размере по 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в пользу каждого в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт получения денежных средств ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ФИО5, находясь в браке с ФИО2 не сообщал об указанных расписках и каких-либо долговых обязательствах, при том, что супруги проживали одной семьей. Никаких требований о возврате долга с 2014 года при жизни ФИО5 не предъявлялись. Требование о возврате долга была направлено истцами после смерти ФИО5

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была написана расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была написана расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ оно было открыто по заявлениям (требованиям) ФИО6 и ФИО1

Заявлений от наследников о принятии наследства не поступало.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (Мурадян) с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

В период брака на имя ФИО5 зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 412 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

От совместного брака имеется ребенок – сын ФИО3

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Изложенные в жалобе и пояснениях истца сведения о том, что регистрация совместно нажитого имущества на имя Л. является достаточным доказательством факта принятия ею наследства основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Регистрация права на имущество на имя одного из супругов имеет отношение к их договоренности о титульном правообладателе и не может, при отсутствии иных доказательств, быть признана достаточным основанием, подтверждающим факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В отсутствие доказательств о совершении ФИО2 и ФИО3 действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу оснований для удовлетворения исковых требований в части признания их принявшими наследство материалы дела не содержат.

Обязанность доказывать, что наследство не принято лежит на наследнике лишь в том случае, если им совершены действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ, № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 12 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств, истцами были представлены подлинники расписок о получении ФИО5 по 1 000 000 рублей от ФИО6 и ФИО1

Оспаривая факт получения ФИО5 денежных средств от истцов, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств и давность подписи ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная, оценочная и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Феникс», ответить на вопросы об определении давности составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств от истцов и давность самой подписи ФИО5 не представляется возможным, в виду того, что расписка о получении ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей от ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ – были подвергнуты агрессивному высокотемпературному воздействию (свыше 150 градусов С).

Проведение исследования на предмет установления даты изготовления документа – является нецелесообразным, так как полученные результаты не будут носить объективный характер (физико-химические свойства рукописных записей радикально изменены путем воздействия на весь документ высоких температур).

Наиболее вероятным источником высокотемпературного воздействия являлся духовой шкаф (термостат), либо иной прибор реализующий подобный способ размещения и нагревания документа.

Оба исследуемых документа подвергались высокотемпературному воздействию в одинаковых условиях.

Рыночная стоимость земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ода составляет 5 342 000 рублей.

Указанное экспертные заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В свою очередь истцы относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, а также пояснил, что листы расписок имеют яркий желтый цвет, цвет неестественный, по периферии листов имеются насыщенные поля, такие признаки наступают, когда производится деструкция бумаги, образуется при воздействии высокой температуры, при термической обработке, при этом документ высыхает, появляется желтый оттенок, бумага становится жесткой. Данная желтизна листов документов не от солнечных лучей, желтый оттенок с двух сторон бумаги равномерно одинаковый, при солнечном выгорании бумаги лист с обратной стороны будет менее выгоревшим. Естественное старение бумаги возможно и при + 40 градусов, в данном случае это способ искусственного старения документа, который происходит при температуре свыше 150 градусов С.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, при этом заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, доводы ответчиков, которые в своих возражениях отрицали факт заключения ФИО5, являющегося супругом и отцом договора займа, поскольку при жизни с 2014 года по 2018 год ФИО5 не сообщал им о каких-либо денежных обязательствах перед третьими лицами, с требованиями о возврате долга до дня смерти ФИО5 истцы к ним не обращались, денежные средства, якобы взятые у истцов не были потрачены на нужды семьи, а также заключение судебной экспертизы, пояснение эксперта ФИО11 полагавшего невозможным подверженнее двух расписок, данных двум разным людям высокотемпературному воздействию в одинаковых условиях, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров займа ФИО5 с ФИО6, ФИО1 не подтвердился, суммы займа ФИО5 не передавалась, новация либо иное основание возникновение долга не имели место быть.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, со слов которой, в ее присутствии ФИО5 заключал договора займа с ФИО6 и ФИО1, взяв у них в долг по 1 000 000 рублей, не могут служить доказательством наличия у ответчиков обязательств по возврату займа, поскольку из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическую передачу ФИО6 и ФИО1 денежных средств в долг ФИО5, а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. 161, 808 ГК РФ, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 в обоснование его совершения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО6, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО5, определении стоимости и состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, взыскании в пользу каждой задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГв размере по 1 000 000 рублей, процентов по договору займа в пользу каждой в размере по 1 000 000 рублей.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 о признании ФИО4 и ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО5, определении стоимости и состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, взыскании в пользу ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой, процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждой в размере по 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 в пользу каждой - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.