Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-3572/2024;)~М-3028/2024 2-3572/2024 М-3028/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-285/2025

копия

Гр.дело №2-285/2025 (2-3572/2024;)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО3 Указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежит, поскольку решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно-нажитого имущества, согласно которому указанный автомобиль переходит в собственность ФИО2 В настоящее время истец не может переоформить транспортное средство на себя.

В связи с чем, просит суд в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ годаснять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки Mercedes-Benz, GLA 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по уплате услуг юриста в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», УФССП России по Оренбургской области, АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 15, ООО «Филберт», ПАО «СКБ-Банк», судебный пристав СПИ Оренбургского района РОСП ФИО4, ФИО5, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», которые в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Синара» (АО «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Банк Синара» ДД.ММ.ГГГГ представило заявлением о направлении копии искового заявления, которое направлено в его адрес по средством мессенджера Whats App ДД.ММ.ГГГГ, однако правовой позиции так и не выразило, суду не представлено.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела изменен процессуальный статус Оренбургского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области с третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на соответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст.224Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда от 29.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (АО «банк Синара») о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794401,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11144,02 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом выдан банку исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований в размере 794401,76 руб.

Согласно ответа Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданный судебным участком №2 Оренбургского района, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено.

Из сведений мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области гражданское дело № возбуждено в отношении ФИО6 и никакого отношения к ФИО2 и ФИО3 не имеет, в связи с чем ответ Оренбургского РОСП судом не принимается.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем объединено в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №.

Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: № принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство приобретено с помощью заемных средств по кредитному договору №/Р/03 т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 ТС находится в залоге у банка.

Согласно открытых сведений банка залогового имущества ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом бывших супругов К-вых:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив доли в указанном имуществе по 1/2 доли за ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

- кредитный договор №/Р/03 т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 ФИО16.

Передать в собственность ФИО1 ФИО17 автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 разницу в счет переданного имущества в размере 713 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО21 оплаченные по кредиту денежные средства за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 32 539,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в наименовании транспортного средства: «автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № ПТС <адрес>, VIN №, государственный регистрационный знак №».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с момента вступления решения от 15.12.2023, т.е. с 16.01.2024. Обязательства ФИО3 перед АО «Банк Синара» не признаны судом совместным долгом супругов, в связи с чем не является обязательством ФИО2 и его имущество не может подлежать аресту.

По пpaвилам ст.12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и aктов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения требований, исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнeния исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в –порядке предусмотренном п.7 ч.1ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ст.78 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ указан перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обеспечивая должнику и членам его семьи необходимый минимум. Доводы, указанные заявителем не могут быть применены в pамках указанных норм. На основании ст.80 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить apecт. Ha имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.64, 6880 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 3aкoнa об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на транспортное средство, подлежащего освобождению от ареста, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободитьотарестаи снять запрет на регистрационные действияимущества–транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, № ПТС <адрес>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко