Решение № 2-6883/2017 2-6883/2017~М-6643/2017 М-6643/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6883/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 6883/17

21.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере 111 694 руб. 20 коп., выплате не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, страховая компания обязательства не выполнила. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 111 694 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 200 руб., услуги представителя 14 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, что следует из заявления от 17.10.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховое возмещение, по аналогии с КАСКО, должна выплачивать страховая компания потерпевшего. Поскольку вина участника ДТП ФИО2 доказана, иск заявлен и к виновнику ДТП.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция адресату не вручена. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение ожидает адресата в месте вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. на автодороге <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из описи вложения в письмо, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Из ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ФИО1, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, выплаты не последовало, в связи с чем ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд.

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного закона в п. 1 установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения являются обстоятельства причинения вреда транспортным средствам и факт страхования гражданской ответственности участников ДТП.

Как видно из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали и в рассматриваемом случае причиненный ущерб имуществу потерпевшего должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил следующие механические повреждения – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, противотуманная фара, задняя дверь багажника.

В ходе административного производства установлено нарушение ПДД РФ ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе <адрес>. он не справился с управлением и «шаркнул» встречный автомобиль по касательной, испугался и продолжил движение дальше.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе <адрес>., на его встречную полосу выехал автомобиль, с целью избежания столкновения свернул на правую сторону на обочину, встречный автомобиль повредил левую сторону его автомобиля, после чего скрылся с места происшествия.

В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, протоколом об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части, выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением со встречным ТС) протоколом об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 8 суток.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана, нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, исполненное <данные изъяты> согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, без учета износа составляет 111 694 руб. 20 коп.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспорил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа в заявленном размере 111 694 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы 2 200 руб. (договор на оценочные работы № № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 478 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 894 руб. 20 коп., судебные расходы 17 478 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017.

Председательствующий: