Решение № 2-8023/2025 2-8023/2025~М-6468/2025 М-6468/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-8023/2025

Дело № 2-8023/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011327-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 29.09.2024 в 12 час. 18 мин. на Ленинградском ш., д. 73 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Lada Granta, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность обоих на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 08.11.2023 им направлено заявление с указанием даты и времени осмотра. Им получено письмо от ООО СК «Согласие» от 09.11.2023 о предоставлении информации о СТОА. 16.11.2023 он направил ответ, однако ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность в выдаче направления на ремонт на СТОА. 11.09.2024 он обратился к ответчику с претензией, на которую 20.09.2024 получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 03.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, с которым он не согласен. Сумма ущерба составляет 114 491 руб., УТС - 9913 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 114 491 руб., УТС - 9913 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ведет дело через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. 18.10.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, сообщив, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указал адрес местонахождения транспортного средства. В назначаемые даты: 23.10.2023, 02.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023 транспортное средство для осмотра ответчику не было предоставлено. Осмотр транспортного средства проведен страховщиком только 28.11.2023, установлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, при этом заявитель при осмотре не присутствовал, транспортное средство не идентифицировано, у представителя заявителя отсутствовали ключи от транспортного средства. 16.12.2023 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о страховой возмещении. Спустя почти год с момента ДТП - 17.09.2024 от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. 20.09.2024 истцу направлен отказ в удовлетворении требований. 15.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе материалов осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, экспертного заключения, фотоматериалов с места ДТП. При повторном обращении к финансовому уполномоченному заявитель предоставил свое экспертное заключение, составленное не по Единой методике. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 в удовлетворении требований отказано. С взысканием морального вреда не согласны, так как не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Расходы на юридические услуги завышены, не соответствуют принципам обоснованности и разумности. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы страховая компания не заявляет.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 29.09.2023 в 12 час. 18 мин. на ул. Ленинградская, д. 73 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8, Lada Granta, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО6, и Lada 210740, г.р.н. №, принадлежащего ООО «СвязьКом» под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца ФИО5 Lada Granta, г.р.н. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

18.10.2023 ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, сообщив, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, адресом местонахождения транспортного средства является: <адрес>

18.10.2023 ООО СК «Согласие» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.10.2023 по адресу местонахождения транспортного средства. Телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

23.10.2023 ООО СК «Согласие» вновь сообщила о необходимости представить транспортное средство на осмотр 02.11.2023 по адресу местонахождения транспортного средства. Телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

03.11.2023 ООО СК «Согласие» возвратило документы.

08.11.2023 ФИО5 вновь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, указав, что автомобиль имеет сильные повреждения, своим ходом не передвигается, указал местонахождение автомобиля, просил присутствовать на осмотре 10.11.2023. Дополнительно указал, что транспортное средство «стоит на территории, его отлично видно, на территорию можно заезжать, телефон для связи имеется. В случае отсутствия специалиста осмотр будет осуществлен без участия представителя страховой компании». Указал, что ранее страховщиком не был организован осмотр. Просил принять документы и урегулировать страховой случай, выдать направление на СТОА.

09.11.2023 ООО СК «Согласие» сообщило ФИО5 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 5 дней предложил уведомить страховщика о выбранной потерпевшим СТОА, указав ее полное наименование, адрес, реквизиты. Разъяснил возможность получения страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

16.11.2023 ФИО5 сообщил ООО СК «Согласие», что своей СТОА у него не имеется, страховой случай у него в первый раз, предоставить какую-либо ремонтную организацию не представляется возможным. Сообщил, что в городе имеются сервисы ИП ФИО10, ИП ФИО11.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа – 73 800 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 491 руб., величина УИС 9 913 руб. 58 коп.

28.11.2023 страховщиком составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, при этом заявитель при осмотре не присутствовал, транспортное средство не идентифицировано, у представителя заявителя отсутствовали ключи от транспортного средства.

16.12.2023 ООО СК «Согласие» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

17.09.2024 ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, указав, что направление на ремонт ему не было выдано, сроки урегулирования страхового случая истекли. Сумма ущерба по среднерыночным ценам составляет 200 000 рублей. Просил произвести выплату ущерба.

20.09.2024 ООО СК «Согласие» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

03.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано из-за отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском к страховой компании.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате и будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

Данные положения закона подтверждены пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время доказательств, что ремонт поврежденного транспортного средства ФИО5, осуществленный им до осмотра страховщиком, не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что явилось причиной отказа потерпевшему в страховом возмещении, в материалы дела ответчиком не представлены. Заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. Ранее страховщик сообщал ФИО5 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 491 руб., УТС в размере 9913 руб. 58 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 634 руб. (75 268 руб. - страховое возмещение без учета износа по экспертизе истца х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7432 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб в размере 114 491 руб., УТС в размере 9913 руб. 58 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 37 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7432 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.