Решение № 12-443/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-443/2021

34RS0002-01-2021-003517-21 дело №12-443/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Маzda Demio» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Кia Rio» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновением.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на невиновность в совершении административного правонарушения, выполнении требований ПДД РФ при совершении маневра поворота налево. На полученной видеозаписи с регистратора, установленного на фасаде соседнего здания по <адрес>, видно существенное превышение скорости автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО3 На видеозаписи с регистратора автомобиля Мазда под его управлением, за звуковой дорожке слышны щелчки, характерные для работающего указателя поворота. На видеозаписи с регистратора соседнего строения, рядом со зданием, расположенным по <адрес>, видны мигающий левый поворотный сигнал автомобиля Мазда, под его управлением. Полагает, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что двигался по пр-<адрес> в сторону <адрес>, напротив строение 6/1 по пр-ду <адрес>, собираясь повернуть налево, снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился, что впереди и позади него отсутствуют транспортные средства, и начал совершать маневр поворота. Фактически при окончании маневра поворота, с его автомобилем на большой скорости совершил столкновение автомобиль Киа Рио черного цвета, который совершал обгон и двигался со значительным превышением скорости. Данный автомобиль перед началом поворота он не видел. Видел его еще в процессе движения, когда он совершал тройной обгон транспортных средств. На составленной сотрудниками ГИБДД место столкновения указано неверно, так как столкновение произошло на встречной полосе движения при окончании им маневра поворота налево.

Защитник Ветров Д.В. жалобу поддержал, просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На представленной ими на флеш-носителе видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения фасада здания по пр-<адрес>, которая не являлась предметом исследования при рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица, усматривается, что на автомобиле ФИО1 при совершении маневра поворота налево был включен указатель левого поворота, а автомобиль Мазда, совершая обгон и двигаясь со значительным превышением скорости, не убедившись в безопасности, совершает столкновение с автомобилем ФИО1

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших ФИО4, ФИО5, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Ветрова Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако указанные положения закона ФИО1 при управлении транспортным средством соблюдены не были.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, а также вышестоящее должностное лицо - командир роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6, при пересмотре постановления, обоснованно исходили не только из показаний второго участника ДТП ФИО3, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он начал маневр «опережения», при этом у впереди движущегося автомобиля никаких указателей поворотов не было включено, напротив строения <адрес>, практически сравнявшись с серебристым автомобилем, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля; а также из просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде строения <адрес>, предоставленной заявителем, на которой запечатлен факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что автомобиль Маzda Demio» государственный регистрационный знак № движется по <адрес><адрес>, при подъезде к пересечению проезжей части данный автомобиль снижает скорость и без полной остановки начинает совершать маневр левого поворота. В этом момент, сзади движущийся автомобиль «Киа Рио» черного цвета, выехав на полосу встречного движения в месте, где отсутствует дорожная разметка, осуществляя маневр «обгона» совершает столкновение с автомобилем «Мазда».

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний, на которой отражено, что проезжая часть дороги <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в <адрес> дорожной разметки или знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не содержит. По ходу движения автомобилей Маzda Demio» государственный регистрационный знак № и «Кia Rio» государственный регистрационный знак №, с левой стороны имеется заезд на прилегающую территорию с грунтовым покрытием. Ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 7,5 м. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 5,8 м. от края проезжей части, что свидетельствует о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения, по которой, исходя из отраженного на схеме направления движения двигалось транспортное средство «Кia Rio» государственный регистрационный знак № во время совершения маневра поворота налево автомобиля Маzda Demio» государственный регистрационный знак №. Из приложения № к протоколу об административном правонарушении сведений об участниках ДТП, а также просмотренных видеозаписей следует, что удар произошел на полосе встречного движения, в переднюю левую часть автомобиля Маzda Demio» государственный регистрационный знак №, что опровергает позицию ФИО1 о том, что он практически завершил маневр поворота налево.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы также была просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля Маzda Demio» государственный регистрационный знак № из которой усматривается, что данный автомобиль движется по проезжей части дороги пр-да Дорожников. Дорожные знаки и разметка на проезжей части дороги, запрещающая выезд на полосу встречного движения, отсутствует. При подъезде к прилегающей слева дороге, автомобиль под управлением ФИО1 снижает скорость, и без остановки начинает совершать маневр поворота налево, после чего происходит столкновение с автомобилем Кia Rio» государственный регистрационный знак №. Каких-либо щелчков, характерных при включении указателя поворота, на звуковой дорожке видеозаписи, не усматривается.

При просмотре предоставленной в судебное заседание заявителем флеш-карты, содержащей видеозапись с камеры наблюдения, установленной на строении напротив <адрес> по <адрес> также усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево без включенного указателя поворота. В это время сзади движущееся транспортное средство Кia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, выехав на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона, совершает столкновение с автомобилем Маzda Demio» государственный регистрационный знак №

Таким образом, письменные объяснения ФИО7 являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с видеозаписями, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему с указанием технических повреждений выявленных на транспортном средстве ФИО1 (повреждена передняя часть автомобиля).

Анализ указанных доказательств в совокупности, позволяет прийти к выводу, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании опасности для движения транспортному средству под управлением ФИО3, совершавшему маневр (обгон) транспортного средства ФИО1 Маневр ФИО1 для ФИО3 в момент опережения им транспортного средства под управлением ФИО1 являлся неожиданным, а потому ФИО3 не мог предотвратить столкновение с транспортным средством, с которым в момент начала маневра ФИО1 фактически сравнялся и двигался с опережением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля, под управлением ФИО3, которым был значительно превышен скоростной режим, судьей не может быть принят, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на постановление и решение должностного лиц, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко