Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 мая 2017 года

Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - обрубщиком фасонного литья на наждаках и в ручную в цехе Ковкого чугуна МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - земледелом на участке литейного производства чугунолитейного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восточная полимерная компания» Ульяновское подразделение сборщиком изделий из пластмасс. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, утрата трудоспособности - 30%, впоследствии установлено – 60%. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 450 000 руб. с учетом вины каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««УАЗ-Бизнес-Парк», она же представитель ООО «УАЗ» считает, что сумма компенсации завышенной.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 04.05.1988г. по 16.09.2002г. -обрубщиком фасонного литья на наждаках и в ручную в цехе Ковкого чугуна МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с 15.11.2007г. по 02.06.2014г. - земледелом на участке литейного производства чугунолитейного цеха.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ истцу до 28.04.2017г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30 %.; впоследствии до 27.04.2018г. – 60%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца в должности земледела участка литейного производства чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548. 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фибриногенного действия, химическому фактору, шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. Условия труда обрубщика фасонного литья на наждаках и в ручную цеха Ковкого чугуна МтП также не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фибриногенного действия, химическому фактору, шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

В соответствии с экспертным заключением № причиной профзаболевания у истца послужило комплексное длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химические вещества, аэрозоли, преимущественно фиброгенного воздействия), производственный шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса).

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональному заболеванию, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк». Факт работы истца на данных предприятиях, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (60%), 3 группы инвалидности с детства. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данных предприятиях и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ» - 230 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 110 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова