Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности № 4726 от 16.06.2017 года, представившей ордер №16с 056164 от 20.06.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 9-1808 от 26.09.2014 года, адвоката Рахаевой Н.Х., действующей на основании доверенности № 2-1051 от 01.04.2015 года, представившей ордер № 17с 030103 от 19.06.2017 года,

представителя 3 лица Администрации г.Ставрополя ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли принадлежит земельный участок общей площадью 771 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «А», расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 33354 от 27.07.1988 года принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А по <адрес> и 1/2 доля земельного участка площадью 771 кв.м.

02.06.1995 года мать истца и ответчика ФИО4 подарила ФИО2 1/2 долю домовладения по <адрес> (договор дарения удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5, номер в реестре 4424, зарегистрирован в БТИ города Ставрополя 03.06.1995 года за № 2-81-9, и комитете по земельным ресурсам в городе Ставрополе, прошел регистрацию в установленном законом порядке, действовавшем в 1995 году).

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения №7233/2 от 23.12.1992 года, земельный участок общей площадью 771 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 в 1/2 доле и ФИО4 в 1/2 доле.

В 1992 году данному земельному участку присвоен кадастровый №, впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен на №, данный номер действует и в настоящее время.

Истец указывает, что ответчик без ее согласия возвела на земельном участке пристройку к дому.

Согласно решению МВК от 24.03.1995 года администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 было разрешено разобрать и пристроить к своей части жилого дома помещения н/р 6,5 ? 4,6 м. для кухни, санузла, ванной и котельной. Установить отопительный газовый котел. Также литер «Г» был согласован.

Однако фактически ФИО2 возвела объект, не соответствующий выданному разрешению.

Со ссылками на статьи 247, 304 ГК РФ истец указывает, что порядок пользования общим имуществом между сособственниками соглашением или в судебном порядке не устанавливался. Вместе с тем, на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ФИО2 возведен жилой дом литер «а6» без согласия других сособственников, имеющих равные права пользования земельным участком.

Согласие, данное ФИО1 на строительство подсобных помещений, по мнению истца, не может быть принято во внимание, так как фактически вместо подсобных помещений ФИО2 возведен другой объект.

ФИО2 было разрешено произвести пристройку наружными размерами 6,5 ? 4,6 м. Фактически постройка возведена размером 7,95 ? 4,86 м., что превышает разрешенный размер. Также возведенная ответчиком пристройка имеет фактически два этажа, хотя разрешения на возведение двухэтажной постройки дано не было. ФИО2 возведены по факту жилые помещения №№ 15, 21, разрешения на возведение которых не давалось и ФИО1 не согласовывал возведение данных построек.

Кроме того, решением МВК от 29.11.1996 ответчику была согласована мансарда над литером «Г», литер «а5» разрешено разобрать. Однако, данное помещение литер «а5» до настоящего времени не разобрано, что создает угрозу безопасности. Данный факт подтверждается заключением специалиста от 09.07.2017 года № А051/17-аб-СТИ, а также заключением специалиста ФИО8 от 24.07.2017 года.

Кроме того, из искового заявления следует, что при возведении данной пристройки ФИО2 произвела строительно-монтажные работы без возведения опорной стены. Ее постройка опирается на возведенную ранее истцом стену, что грозит обрушением конструкции, также дает превышающую нагрузку на конструкции, не обеспечивает должного водоотведения, вследствие чего стена замокает, появляется плесень и грибок.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать строение литер «а6» с имеющимися в нем помещениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021410:270 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Снести строение литер «а6» с имеющимися в нем помещениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021410:270 по адресу: <адрес> за счет собственных средств ответчика ФИО2

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – Рахаева Н.Х. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив следующее.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя 03.12.1996 года № 3011, 28.11.1996 года государственная приемочная комиссия в составе председателя комиссии ФИО12 и членов комиссии ФИО13 и ФИО14, в присутствии индивидуального застройщика ФИО15(в настоящее время ФИО2), ФИО1 – произвели осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в городе <адрес><адрес>.

При этом установлено, что основанием для строительства жилого дома и надворных построек служило разрешение на проведение строительных работ №184 от 27.03.1995 года.

Застройка участка начата в 1995 году и окончена в 1996 году. На земельном участке, к жилому дому литер «А» пристроена жилая пристройка «а6» с помещениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

В целом жилой дом литер «А», состоящий из 6 жилых комнат (№ 1, 2, 3, 4,15, 21), жилой площадью 79,7 кв.м., общей площадью 170,9 кв.м.

Надворные постройки литер «Г» - л/кухня площадью 35,0 кв.м., под «Г» - подвал площадью 10,4 кв.м., над «Г» - мансарда площадью 35,0 кв.м., балкон площадью 2,7 кв.м. Установлено водоснабжение, электроосвещение, отопление, радиофикация. Заключение Комиссии – жилой дом пригоден для эксплуатации.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В жилом доме литер «А» построена жилая пристройка «а6» с помещениями №№ 15, 16, 18, 19, 20, 21, на земельном участке общей площадью 771 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящаяся во владении и пользовании ФИО2

Данная пристройка возведена с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности. Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, данная пристройка возведена с согласия сособственника ФИО1 Также имеются все соответствующие документы (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 03.12.1996 года № 3011, ответ Учреждения архитектуры и строительства администрации Октябрьского района города Ставрополя от 02.12.1996г. № 723, Ответ Администрации Октябрьского района города Ставрополя от 27.03.1995 года № 184, Постановление Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя «Об утверждении актов межведомственной комиссии о приемке жилых домов в эксплуатацию от 06.12.1996 года № 3018, квитанция администрации Октябрьского района города Ставрополя от 20.02.1995 года, согласно которой ФИО4 произвела оплату за обследование, квитанция Учреждения архитектуры и строительства администрации Октябрьского района города Ставрополя от 19.11.1996 года, согласно которой ФИО2 произвела оплату за обследование), что подтверждает отсутствие признаков самовольной постройки.

Представитель ответчика указывает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой помещения литер «а6» и о сносе помещения литер «а6» подано в суд 30.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, точнее по истечении 22 лет.

По мнению стороны ответчика, в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1995 года, а именно с момента дачи согласия сособственником ФИО1 на возведение в жилом доме литер «А» жилой пристройки литер «а6» с помещениями №№, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на земельном участке общей площадью 771 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой помещения литер «а6» и о сносе помещения литер «а6», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании также не признали исковые требования ФИО1 и просили в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3 лица Администрации г.Ставрополя ФИО6 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 33354 от 27.07.1988 года принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А и 1/2 доля земельного участка площадью 771 кв.м. по <адрес>.

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5, номер в реестре 4424, принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А и 1/2 доля земельного участка площадью 771 кв.м. по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ответчиком ФИО2 к жилому дому литер «А» пристроена жилая пристройка литер «а6» с помещениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Основанием для строительства жилого дома и надворных построек служило разрешение на проведение строительных работ №184 от 27.03.1995 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя 03.12.1996 года № 3011, застройка участка начата в 1995 году и окончена в 1996 году.

Таким образом, судом установлено, что с 1996 года истец ФИО1 знал о возведении ответчиком ФИО2 указанной пристройки, поскольку постоянно проживает в принадлежащей ему доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, из представленных суду копий судебных решений (копии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.09.2013 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Октябрьского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, признании строения самовольной постройкой, ее сносе, компенсации морального вреда и судебных расходов; копии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.02.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку; копии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение; копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2017 года об отмене в части решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.12.2016 года) следует, что судебные споры по поводу строительства на земельном участке по <адрес> между сторонами длятся с 2013 года, однако с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд лишь 31.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, точнее по истечении 22 лет со дня возведения спорной постройки.

Кроме того, данная пристройка возведена с согласия истца ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 06.12.1996 года №8018 «Об утверждении актов междуведомственной комиссии о приемке жилых домов в эксплуатацию». Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № 3011 от 03.12.1996 года, составлялся в присутствии истца ФИО1, что также свидетельствует о его осведомленности о возведении ответчиком ФИО2 пристройки литер «а6».

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2012 года № 313-0-0, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка истца на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в данном случае является необоснованной.

Так, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истцом в нарушение статьи 131 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства обоснованности своих требований, а также и доказательств угрозы жизни и здоровью граждан наличием указанного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о том, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, содержащие противоречивые выводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в исследованной судом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку указано, что по сведениям ГУП СК «Ставкрайимущество» от 12.06.2016 года № 04-81, назначение помещения № 21 в жилом доме литер «А» по <адрес> – жилое, ранее при выдаче технического паспорта по заявке ФИО1 была допущена техническая ошибка. Данное доказательство опровергает доводы о наличии противоречий в заключении эксперта. При этом, согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения литер «а6» с имеющимися в нем помещениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе за счет собственных средств ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев