Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело № 2-1602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 546,78 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 425,47 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 222 546,78 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 65), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2009 году ее знакомая порекомендовала ей обратиться в АО «<данные изъяты>» для получения кредита. После ее обращения в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» выслал ей бланк анкеты, который она заполнила и отправила обратно почтой. В последующем получила по почте кредитную карту. Лимит карты составлял 15 000 рублей, со временем лимит увеличивали, но ответчику об этом было неизвестно; лимит она не отслеживала. Также, пользуясь картой, ответчик не отслеживала льготный период, поэтому могла совершить просрочку оплаты. В 2016 году карту заблокировали, долг передали коллекторам, и они начали звонить ответчику. ФИО1 отвечала, чтобы они обращались в суд. После перевыпуска кредитной карты ей начислили штрафные санкции. После вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности с ее карты успели списать определенную сумму в оплату погашения данного кредита, поэтому, как пояснила ответчик, она может предположить, что сейчас сумма исковых требований составляет 222 546,78 рублей. Сообщила, что при использовании кредитной карты она оплачивала кредит, поэтому ей неясно откуда возникла задолженность в заявленном истцами размере. Считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом некорректен, так как окончательная сумма, указанная в заключительном счете – 223 239,50 рублей, не тождественна сумме исковых требований – 222 546,78 рублей. Просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, Тарифного плана и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>» (л.д. 48, 49-50, 51-56).

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 13-19), в соответствии с п. 2.1., 2.2. которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № принимает и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1. настоящего Генерального соглашения №, по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего Генерального соглашения № «Общие положения в отношении уступаемых (требований)» и с учетом следующего: (a) Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; (b) Стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования; компания обязуется оплатить Банку уступаемые Банком Компании в рамках соответствующего Дополнительного соглашения права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным Реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего Генерального соглашения № «Оплата уступаемых Банком Компании прав (требований)».

Согласно п.п. 1,2,5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения №), уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного Сторонами. Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению № (во исполнение положений пункта 5.4. Генерального соглашения №) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения предоставит Компании надлежащим образом заверенные Банком копии Условий кредитования и Тарифов, когда-либо применяемых Банком при заключении Кредитных договоров, перечисленных в Реестре (при этом понимается, что каждая такая копия Условий кредитования и Тарифов должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ Банка, на основании которого такое Условие кредитования или такой Тариф вводились в действие) в соответствии с положениями пункта 5.4. Генерального соглашения №. Права (требования) переходят от Банка к Компании ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дата перехода прав). Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими Сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сумма задолженности ФИО1 по договору № составляет 223 239,50 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При этом ответчик была надлежащим образом извещена о состоявшейся между АО «ФИО7» и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела в копии уведомление (л.д. 34).

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Феникс».

Так, по условиям кредитного договора и из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) усматривается, что Банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил открытие банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику и предоставил ответчику кредитную карту.

Согласно п.7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (л.д. 49-50), беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых.

Из п.5.3 Общих условий и п.8 Тарифного плана следует, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности мин. – 600 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46), ответчик в судебном заседании не отрицала, что ею в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме 140 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36), расчетом задолженности (л.д. 37-41) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займы по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечила достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно заключительного счета, выставленного АО «<данные изъяты>» (л.д. 59) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика ФИО1 перед Банком составляет 223 239,50 рублей, в том числе 141 726,90 рублей – сумма основного долга, 57 537,84 рублей – проценты, 23 974,76 рублей – иные платы и штрафы.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Оперируя суммами задолженности, указанными в заключительном счете, ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 239,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716,20 рублей, а всего 225 955,70 рублей (л.д.57).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом некорректен, так как окончательная сумма, указанная в заключительном счете – 223 239,50 рублей, не тождественна сумме исковых требований – 222 546,78 рублей, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не превышает сумму, указанную в заключительном счете, чем не нарушаются права ответчика. Также, как пояснила сама ответчик, она не отрицает того обстоятельства, что после вынесения судебного приказа с банковского счета, открытого на ее имя, было возможно произведено частичное взыскание, кроме того, суд также учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком суду предоставлен не был, и срок исковой давности не истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что задолженность подлежит взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 23 974,76 рублей до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5 425,47 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 726,90 рублей, в том числе 57 537,84 рублей – сумма основного долга, 500 рублей – неустойка, а всего 199 764,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: