Решение № 2-13784/2024 2-3483/2025 2-3483/2025(2-13784/2024;)~М-9381/2024 М-9381/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-13784/2024

Дело № 2-3483/2025 19 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-016894-35


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

С участием помощника судьи Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 632 рублей 82 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года с ФИО8 (ранее – Михайская) О.Д. в пользу ФИО1 взыскано 1 270 886 рублей 52 копейки. Названный судебный акт исполнен ответчиком только 19 января 2024 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 19 июня 2025 года явилась, выразила свое несогласие с заявленными требованиями, указывая, что основная задолженность, за исключением штрафных санкций, по решению суда в размере 135 001 рубль 02 копеек, погашена ФИО2 29 августа 2023 года, при этом начисление процентов на неустойку действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ввиду чего спора с учетом мнения представителя ответчика разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (ранее – Михайская) О.Д. в пользу ФИО1 взыскано 1 270 886 рублей 52 копейки, из которых 135 001 рублей 02 копейки – сумма основной задолженности и возмещенных судебных расходов, 1 135 885 рублей 50 копеек – сумма неустоек и штрафа.

Решение исполнено ФИО2 в период с 29 августа 2023 года по 19 января 2024 года.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как со стороны ФИО2 допущена просрочка в исполнении решения, вступившего в законную силу 24 августа 2024 года, требования ФИО1 о взыскании с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законны.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления обозначено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от суммы основной задолженности и судебных расходов, взысканной с ФИО2

Кроме того, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что следует из ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, то, что сумма основной задолженности и судебных расходов погашена ФИО7 29 августа 2023 года с нее в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 20223 года по 28 августа 2023 года в размере 177 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

25.08.2023 – 28.08.2023 4 365 12 177,54.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 0,3% от заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы истца в размере 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 рублей.

Также, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что следует из договор от 12 августа 2024 года, акта, справки по операции от 13 августа 2024 года.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема защищаемого права, выполненной представителем работы, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности, подлежащими снижению до 30 000 рублей, которые с учетом фактических результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 90 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 20223 года по 28 августа 2023 года в сумме 177 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.