Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018

64RS0036-01-2018-000619-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года р.п.Татищево саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и штрафа. Заявленные требования обоснованы произошедшим 31. 07.2017 ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также заниженной суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в лице АО «СОГАЗ». Ввиду изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 68 480,70 рублей, издержки связанные с оплатой проведения досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату за эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии ее представителя и уточнении исковых требований, в котором уменьшала исковые требования в части взыскания за восстановительный ремонт, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы до 31 500 рублей, остальные требования поддерживала в полном объеме, не возражала против снижения размера штрафа.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность, а также снизить понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате с ссылкой нп. 22 Постановления Пленума ВC РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 указанного закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.9.10).

ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису №, срок действия с 26.04.17 года по 25.04.18 года, что подтверждается страховым актом (л.д.12).

31.07.2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в вышеуказанной справке о ДТП.

Сторонами не оспаривается факт обращения к ответчику истца с заявлением по возмещению убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Также судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено и по итогам экспертизы ей было перечислено страховое возмещение в размере 90500 рублей 29 сентября 2017 года, согласно платежному поручению № (л.д.16), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что 31 июля 2017 года с автомобилем истца произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. При этом истцом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные вышеуказанным Законом для получения компенсационной страховой выплаты за ущерб, полученный в результате ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец не заявляет требований о выплате неустойки и финансовой санкции, поэтому установления факта нарушения выплаты 20-дневного срока юридически значимым обстоятельством не является.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения 29 сентября 2017 года, истец обратился к ИП ФИО3 Д,А., который осмотрев автомобиль истца, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 150 980 рублей 70 копеек.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела (л.д.18) подтверждается, что 25 июля 2018 года, то есть после окончания предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, к которой были приложены соответствующие документы, предусмотренные предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, доплаты страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием истца, ответчиком осуществлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с правильностью представленного истцом экспертного исследования, а также наличием в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 122 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, и не принимает вышеуказанные заключения, представленные стороной истца и ответчика.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен составлять 31 500 рублей, поскольку он складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в размере 122 000 рублей и суммой страховой выплаты, выплаченной ранее выплаченной истцу ответчиком в размере 90 500 рублей.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанной сумме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно товарному чеку от 01 августа 2017 года (л.д.32), акта выполненных работ от 01 августа 2017 года (л.д.33) получивший механические повреждения автомобиль истца был эвакуирован с места совершения ДТП.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, в отношении выплаты страхового возмещения по эвакуации транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения по несению расходов по эвакуации транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 16 600 рублей, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты (31500 рублей – за причиненный ущерб, 1700 рублей- расходы по эвакуации транспортного средства) в размере 33 200 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, того, что истец обратился с претензией сам к ответчику через значительный промежуток времени после выплаты ему страхового возмещения, также того, что истец не возражает против уменьшения размера штрафа, суд считает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности до 25%, то есть до суммы 8 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что независимая экспертиза, была организована потерпевшим в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, то ее стоимость в сумме 8000 рублей относится в судебным расходам и подлежит взыскания в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования с учетом их уточнений в ходе рассмотрения дела удовлетворены полностью

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, им оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35) и договором соглашения (л.д.36)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае отсутствует злоупотребление истцом своих процессуальных прав, а потому расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была судом возложена на ответчика, и к моменту рассмотрения дела в суде им не оплачена, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию полностью с ответчика в пользу ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение – за восстановительный ремонт в размере 31 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 700 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8300 рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Председательствующий судья Е.П.Спирина