Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-164/2024

72RS0011-01-2024-000239-37

Дело № 2а-164/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 12 апреля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС о предоставлении идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты исполнения запроса; и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

НАО «ПКБ» вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 275612/23/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1580/2023/1м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства № 275612/23/72009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО2, в частности не направлены запросы в Росреестр и ФНС, что препятствует надлежащему взысканию.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», представители административного ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению ФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, Начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3,– не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился. Судебную корреспонденцию, направляемую в его адрес, не получает. Между тем, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 1, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму и Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № № 275612/23/72009-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства № 275612/23/72009-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника (ГИБДД, Росреестр), в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в налоговые органы, направлен запрос в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В-дальнейшем, приставом-исполнителем на основании полученных данных вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что подтверждается сводной по исполнительному производству и иными копиями процессуальных документов.

Помимо прочего, по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и др.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму и Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 за которым, по мнению административного истца, необходимо было осуществлять контроль, не бездействовала в рамках исполнительного производства № 275612/23/72009-ИП в отношении должника ФИО2

А потому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое Клиентское Бюро» в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму и Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившихся в

- признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том ведением исполнительного производства;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС о предоставлении идентификационных данных должника;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в срок;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты исполнения запроса; и истребования ответа из Росреестра;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлно в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Т.В. Алексеева